«   |   »

Πυρηνική ενέργεια

από kapetanios
nuclear-energy-all-over-the-world21

του nik-athenian

Τη διοργάνωση, από κυβερνητικούςκαι μη κυβερνητικούς φορείς, διαλόγου σχετικά με την ένταξη ή μη της πυρηνικής ενέργειας στον ελληνικό χώρο, καθώς και τη θεώρηση από τους αρμοδίους κρατικούς φορείς της ένταξης της πυρηνικής επιλογής στον μακροχρόνιο ενεργειακό σχεδιασμό της Ελλάδας, εισηγείται η Επιτροπή Ενέργειας της Ακαδημίας Αθηνών.

Σχετικό πόρισμα της Ακαδημίας μετά από ένα χρόνο μελέτης , το οποίο δεν μας αφήνει και πολλά περιθώρια.
Συγκεκριμένα έχουμε να επιλέξουμε μία απ 3 προτάσεις
1. εισαγωγές μεγάλων ποσοτήτων ηλεκτρικής ενέργειας
2. εισαγόμενο λιθάνθρακα, και
3. πυρηνική ενέργεια
Διαλέχτεεε!

Και μια παλαιότερη κουβέντα στην οποία συμμετείχα απ την οποία έκλεψα και την φωτο

Και κάποια άρθρα της άλλης άποψης
Πυρηνική ενέργεια; Οχι, ευχαριστώ
Το ΤΕΕ λέει όχι στα πυρηνικά εργοστάσια στην Ελλάδα
Το μετέωρο βήμα χρήσης της πυρηνικής ενέργειας στην Ελλάδα

Posted on 19/02/2009 at 9:45 μμ in ενέργεια, kapetanios   |  RSS feed |   Απάντηση   |   Trackback URL

85 Σχόλια to “Πυρηνική ενέργεια”

    
  1. kapetanios
    28/01/2009 στο 9:51 μμ

    «..Τα τελευταία χρόνια, οι αυξανόμενες ανάγκες της Ελλάδος σε ηλεκτρική ενέργεια καλύπτονται μόλις οριακά.
    Η οριακή αυτή κάλυψη των αναγκών της Ελλάδος σε ηλεκτρική ενέργεια αναμένεται να συνεχιστεί επί αρκετό χρονικό διάστημα και μάλιστα είναι πιθανόν να παρουσιαστεί και ενεργειακό έλλειμμα κατά το 2020.
    Η κατάσταση αυτή δεν είναι δυνατόν να αποτραπεί ακόμη και μετά την πλήρη αξιοποίηση όλων των πηγών ηλεκτροπαραγωγής που ήδη χρησιμοποιούνται (λιγνίτης, πετρέλαιο, φυσικό αέριο, ανανεώσιμες πηγές ενέργειας).
    Ειδικά για τις ανανεώσιμες πηγές ενέργειας ανώτατα όρια χρησιμοποιήσεώς των επιβάλλονται και από την ανελαστικότητα των ωρών λειτουργίας των θερμοηλεκτρικών μονάδων…»

    τα παραπάνω απ το ίδιο πόρισμα
    τα παρακάτω απ την πύλη της φυσικής

    «..Συνοψίζοντας:
    Χρειαζόμαστε την πυρηνική ενέργεια; Προφανώς όχι, εάν το μόνο που φροντίζουμε είναι να έχουμε αρκετή ενέργεια για τα επόμενα 100-200 έτη, για να συνεχίσουμε τους τρέχοντες σπάταλους τρόπους της ζωής μας. Αλλά μετά πρέπει να καταβάλουμε την τιμή από την άποψη της ρύπανσης: οι αποστειρωμένες λίμνες και τα δάση που θα πεθάνουν, η αλλαγή του κλίματος και οι διεθνείς εντάσεις που θα δημιουργηθούν και για το τελευταίο ίχνος του πετρελαίου. Για να αποφύγουμε αυτές τις συνέπειες, τέτοια καύσιμα πρέπει να αντικατασταθούν από τις μη ρυπαντικές πηγές, και η μόνη ρεαλιστική δυνατότητα είναι η πυρηνική ενέργεια. Εάν φροντίζουμε για τη Γη, χρειαζόμαστε την πυρηνική ενέργεια…»

  2. Sophia
    28/01/2009 στο 10:05 μμ

    Είναι μια μεγάλη συζήτηση όπου όλες οι εμπλεκόμενες πλευρές έχουν valid επιχειρήματα, μιας με τον τρόπο ζωής που έχουμε, συνεχώς απαιτούμε όλο και περισσότερη ενέργεια. Δεν είμαι υπέρ της πυρηνικής ενέργειας σε καμιά περίπτωση, φυσικά!!! Και ειδικά, όταν σκέφτομαι ότι είμαστε μια σεισμογενής χώρα στο σύνολό της (για να μην βάλω στην εξίσωση τις εργολαβολαμογιές και όλα τα σχετικά καθώς και την παντελή έλλειψη πολιτικής προστασίας του περιβάλλοντος και του πολίτη από πλευράς κράτους).

  3. ο δείμος του πολίτη
    29/01/2009 στο 9:38 πμ

    Ναι, καλά. Αντί να σκεφτούμε μία σωωστή επένδυση για φωτοβολταϊκά και αιολικά πάρκα, για φωτοβολταϊκά στις στέγες με επιδοτήσεις του 80% και αιολικά πάρκα έξω από πόλεις, εμείς μιλάμε για ακριβότερες επενδύσεις. Ακόμα μία πόρτα για ιδιωτικοποίηση της ενέργειας ανοίγει.

  4. kapetanios
    29/01/2009 στο 10:16 πμ

    Ενώ οι όμιλοι του Καπελούζου και του Μυτιληναίου που έχουν εξασφαλίσει το 90% απ το μερίδιο της αγοράς ΑΠΕ δεν είναι ιδιώτες δείμο?
    Το γραψα και σε κείνη την συζήτηση , το γράφω και τώρα.
    Το απόλυτο «ΟΧΙ » στην πυρηνική ενέργεια αφορούσε τα νιάτα μου.
    Δεν γνωρίζω εάν διάβασες το πόρισμα της Ακαδημίας?
    Οι τρεις προτάσεις τους είναι και ΟΙ ΜΟΝΕΣ απ τις οποίες μπορούμε να διαλέξουμε για να χαράξουμε μια ενεργειακή πολιτική τα επόμενα χρόνια.
    Και μάλιστα πρέπει να διαλέξουμε εδώ και τώρα

    Σοφία
    αντιλαμβάνομαι τους φόβους σου τους οποίους και συμμερίζονταν οι περισσότεροι σχολιαστές εκείνης της συζήτησης.
    Όμως ο φόβος δεν μπορεί να αποτελεί πολιτική θέση .
    Για τους σεισμούς δεν υπάρχει θέμα
    Άλλες χώρες με ιδιαίτερα έντονη σεισμικότητα όπως πχ η Ιαπωνία (η οποία διαλύθηκε κυριολεκτικά πριν από μερικά χρόνια από ένα σεισμό 7,8 της κλίμακας ρίχτερ εάν θυμάμαι καλά) δεν έχουν ΚΑΝΕΝΑ πρόβλημα με τους σταθμούς πυρηνικής ενέργειας .

  5. Sophia
    29/01/2009 στο 10:38 πμ

    Ναι, προφανέστατα, έχουν όμως τους δικούς μας λαμόγιους σε όλα τα επίπεδα από το κατασκευαστικό έως το πολιτικό?????? Εκεί είναι το θέμα μου όσον αφορά αυτόν τον τομέα. Επίσης, δυσκολεύομαι πολύ να δεχθώ και να συμφωνήσω σε κάτι το οποίο όσο λειτουργεί σωστά μας βολεύει αλλά στο παραμικρό ατύχημα, αφαιρεί και το δικαίωμα των επόμενων γενεών στην ζωή και την υγεία και μολύνει ανεπιστρεπτί το περιβάλλον για σειρά ετών. ΚΑι μάλιστα, την στιγμή που δεν επενδύουμε σε αειφορικές ενεργειακές πολιτικές έστω για να καλύψουμε ένα ποσοστό της ενεργειακής μας ζήτησης.

  6. kapetanios
    29/01/2009 στο 11:02 πμ

    Σοφία καλημέρα
    Αυτό είναι το θέμα.
    Ότι οι ΑΠΕ μπορούν να καλύψουν ένα μικρό ποσοστό ενεργειακής ζήτησης.
    Σήμερα, γιατί αύριο δεν θα μπορούν να καλύψουν ούτε αυτό.

    Και να ξεκαθαρίσω την γνώμη μου για κείνη την συζήτηση.
    Προσωπικά δεν με ενθουσίασε ούτε ο αρθογράφος του ποστ ούτε και οι θέσεις των ΟΠ τις οποίες γνωρίζω μιας και δεν είναι τίποτε άλλο παρά μια βαρετή επανάληψη(σαν από καρμπόν ένα πράμα) αρκετών αντιλήψεων περί ανάπτυξης
    Οι απόψεις που πραγματικά αξίζει να διαβαστούν είναι του nik-athenian ο οποίος ήταν μάλλον και ο μόνος που είχε την επιστημονική επάρκεια να προσεγγίσει το θέμα από την πραγματική του σκοπιά.
    Το άρθρο όμως που θα επέμενα να διαβαστεί γιατί αξίζει πραγματικά είναι το παρακάτω το οποίο και διάβασα με μια ανάσα.
    http://mavro-oxi-allo-karvouno.blogspot.com/2008/05/blog-post.html

    Άλλη μια ενδιαφέρουσα συζήτηση έγινε εδώ στην οποία εγώ δεν πήρα μέρος αλλά πήρε ο φίλος ο Άραβας με τα αναμενόμενα αποτελέσματα 🙂

  7. Darthiir the Abban
    29/01/2009 στο 1:06 μμ

    Διαλέγω την ελάττωση της κατανάλωσης σε βιώσιμα επίπεδα και τη χρήση μόνο βιώσιμων πηγών ενέργειας.
    Οι προτάσεις της επιτροπής είναι ελλιπείς.

  8. kapetanios
    29/01/2009 στο 8:32 μμ

    Άραβα
    αυτή την «ελάττωση της κατανάλωσης σε βιώσιμα επίπεδα» δεν την κατάλαβα?
    Αφορά την Ελλάδα ή τον κόσμο γενικότερα?
    Η επιτροπή κάλεσε σε συζήτηση όλες τις ενδιαφερόμενες πλευρές.
    Γατί κρίνεις ως ελλιπείς τις προτάσεις της?
    Την εναλλακτική πρόταση ψάχνουμε όλοι μας!
    Και σε προσωπικό επίπεδο αυτή η εναλλακτική πρόταση είναι το ζητούμενο.
    Τα υπέρ και τα κατά της πυρηνικής ενέργειας είναι που με απασχολούν

    Στην Γερμανία ( μια χώρα που πρωταγωνίστησε τα τελευταία χρόνια στην ανάπτυξη της «πράσινης ενέργειας» )
    «..οι δημοσκοπήσεις έδειξαν ότι το 54% των Γερμανών θέλει να συνεχιστεί η λειτουργία των πυρηνικών σταθμών ενέργειας της χώρας. Το ποσοστό ήταν 40% τον Δεκέμβριο. Αρχισε λοιπόν δημόσιος διάλογος στη Γερμανία για την πυρηνική τεχνολογία. Τον Ιούνιο οι Χριστιανοδημοκράτες της καγκελαρίου Μέρκελ πρότειναν να καταργηθεί ο νόμος για την έξοδο της χώρας από τα πυρηνικά και να κατασκευαστούν νέοι πυρηνικοί σταθμοί..»

  9. Darthiir the Abban
    30/01/2009 στο 12:58 μμ

    Αφορά και στην ελλάδα αλλά και στον κόσμο.
    Η έλλειψη της πρότασης φαίνεται στην απουσία πρότασης βιώσιμου διαχειριστικού σχήματος αλλά την άκριτη υιοθέτηση του «ορθού» της δεδομένης αυξανόμενης ζήτησης και του «ορθού» της απαίτησης κάλυψης αυτής της ζήτησης.
    Η εναλλακτική πρόταση υπάρχει στο τραπέζι. Βιώσιμη διαχείριση.

  10. kapetanios
    30/01/2009 στο 4:19 μμ

    Άραβα
    προσπαθώ να καταλάβω την εναλλακτική πρόταση αλλά δεν βοηθάς
    Το θέμα μας (σε αυτό που έχουμε και λόγο δηλαδή) είναι εάν στον σχεδιασμό της ενεργειακής πολιτικής των επόμενων χρόνων ,η Ελλάδα θα καλύψει σημαντικό μέρος των αναγκών της με πυρηνική ενέργεια ή όχι.
    Αντιλαμβάνομαι το σκεπτικό σου αλλά δεν με βρίσκει σύμφωνο.
    Δεν είναι δυνατόν να υποστηρίζουμε ότι οι ενεργειακές ανάγκες δεν θα αυξηθούν, πόσο μάλλον ότι δεν θέλουμε να τις καλύψουμε!
    Η εικόνα που έχω για την Ελλάδα του αύριο περιλαμβάνει μια Ελλάδα ανεπτυγμένη, σύγχρονη, ανεξάρτητη και όχι μια Ελλάδα τριτοκοσμική και υπανάπτυκτη
    Ο βασικότερος μοχλός ανάπτυξης είναι η ενέργεια η οποία όπως παράγεται σήμερα στην χώρα μας εκτός ότι δεν φτάνει, δημιουργεί πολλά περισσότερα προβλήματα απ ότι λύνει.
    Το κόστος δε αυτής της ενέργειας είναι τεράστιο, γεγονός που αντανακλάται και στην περαιτέρω υποβάθμιση της ήδη υποβαθμισμένης βιομηχανικής παραγωγής
    Θα παραθέσω παρακάτω κάποια παραδείγματα παραγωγής και χρήσης αυτής της πυρηνικής ενέργειας ( παρμένο από σχόλιο σε άλλη συζήτηση) το οποίο εάν θέλεις το προσαρμόζεις στην εναλλακτική πρόταση που υποστηρίζεις.

    «..Στην Ελλάδα χρησιμοποιούμε περίπου 8000 έως 12000 MW ηλεκτρικής ισχύος, νούμερο υπερβολικά μεγάλο για το μέγεθος και τον πληθυσμό της χώρας. Προφανώς το κακό ξεκινάει και απ’ την τοπική αυτοδιοίκηση που αντί να βάζει μυαλό έχει γεμίσει τον κόσμο με άχρηστους γλόμπους (ας μην πούμε και για την φωτορύπανση που προκαλείται)… Γεγονός είναι ότι το παραπάνω νούμερο αυξάνεται χρόνο με το χρόνο και γι αυτό πρέπει να εφαρμόσουμε καινούριες τακτικές άμεσα! Πρέπει αρχικά να πεισθούν οι πολίτες να μη καταναλώνουν ρεύμα που δεν τους χρειάζεται. Κατά δεύτερον πρέπει ν’ αλλάξουμε όλο το δίκτυο μεταφοράς ηλεκτρικής ενέργειας. Εκτιμάται ότι κατά την μεταφορά καταναλώνονται στα καλώδια και τα υπόλοιπα περιφερειακά 40%-50% της ενέργειας, λόγω της παλαιότητας του δικτύου. Κατά τρίτον πρέπει να πεισθεί η πολιτεία ότι η παραγωγή ηλιακής και αιολικής ενέργειας πρέπει να ξεπεράσει το υποτιθέμενο ποσοστό του 10% επί του συνόλου και να ανέλθει οπωσδήποτε στο βέλτιστο, που εκτιμάται ότι δεν μπορεί προς το παρόν να υπερβεί τα 3000-4000 MW. Τέλος πρέπει να πέσουν επάνω στην κατάστρωση του σχεδίου σοβαροί επιστήμονες κι όχι πολιτικοί, διοικητικά στελέχη, μονόχνοτοι οικολόγοι/επαναστάτες χωρίς ρεαλιστικές προτάσεις κι άλλοι καρεκλοκένταυροι ή απαρχαιωμένοι επιστήμονες…

    Έστω λοιπόν ότι δεν θα αυξηθεί η κατανάλωση: Από την πρώτη διαδικασία θα έχουμε εξοικονόμηση της τάξης του 10% και από την δεύτερη της τάξης του 45%. Άρα σ’ αυτή την περίπτωση οι ανάγκες της χώρας είναι 5500 MW. Τα 3000 MW καλύπτονται από τα ήδη υπάρχοντα υδροηλεκτρικά, τα άλλα 2500 MW καλύπτονται από την ηλιακή και την αιολική παραγόμενη ενέργεια της τρίτης παραδοχής και μας περισσεύουν τουλάχιστον 500 MW…

    Σε 10 χρόνια όμως θα χρειαζόμαστε νερό το οποίο εάν προέρχεται από αφαλάτωση με την χρήση ηλεκτρικής ενέργειας, θα κοστίζει το λιγότερο 0,5 ευρώ ανά κυβικό μέτρο. Έστω λοιπόν ότι το νερό της αφαλάτωσης θα χρησιμοποιείται αποκλειστικά στη γεωργία και την βιομηχανία: Θα χρειαζόμαστε ετησίως περίπου 10000000000 κυβικά μέτρα που θα κοστίζουν 5 δις ευρώ και για να παραχθούν θα καταναλώνεται ηλεκτρικό ρεύμα 40 δις kWh. Έτσι μιλάμε για επιπλέον ανάγκη παραγωγής ισχύος 4500 MW. Άρα μας λείπουν 4000 MW ισχύος.

    Μία πυρηνική εγκατάσταση 4ης γενιάς συνολικής ισχύος 2000 MW μπορεί να παράγει επιπλέον κι ανέξοδα 4000000 κυβικά μέτρα νερό την ημέρα (δηλαδή το 15% της συνολικής ημερήσιας ανάγκης!). Εάν στηθούν δύο τέτοιες μονάδες θα παράγονται 4000 MW ηλεκτρισμού και το 30% των αναγκών μας σε νερό. Εάν απ’ αυτόν τον ηλεκτρισμό καταναλώνουμε τα 3000 MW για να παράγουμε και το υπόλοιπο 70% των αναγκών μας για νερό, ως αποτέλεσμα θα έχουμε: παραγωγή ηλεκτρικής ισχύος 1000 MW και μεταξύ άλλων ανέξοδη παραγωγή όλου του νερού που χρειάζεται στη γεωργία και την βιομηχανία!

    Ως αποτέλεσμα απ’ όλα τα παραπάνω έχουμε ότι: Εάν στηθούν μαζί με τις Α.Π.Ε. και τα ήδη υπάρχοντα υδροηλεκτρικά δύο πυρηνικές μονάδες 4ης γενιάς συνολικής ισχύος 2000 MW η καθεμία, θα μας περισσεύουν απ’ όλες τις παραγωγικές διαδικασίες τουλάχιστον 1500 MW συνολικής ηλεκτρικής ισχύος, θα έχουμε λύσει εντελώς το πρόβλημα της λειψυδρίας, θα λειτουργούν παράλληλα ανέξοδα (ως προς την ενέργεια που θα καταναλώνουν) περίπου 8 διυλιστήρια πετρελαίου (υψηλής απόδοσης), 8 χημικές/φαρμακευτικές βιομηχανίες, 8 βιομηχανίες παραγωγής υδρογόνου, κλπ και θα μας μένουν στην τσέπη ετησίως απ’ το νερό 5 δις ευρώ. Το νούμερο 8 μπορεί να διαφέρει εάν οι προαναφερθείσες βιομηχανίες δεν έχουν την μορφή που έχουν σήμερα… Σημειώνεται ότι όλοι οι υπολογισμοί έγιναν για πληθυσμό 11000000 κατοίκων για το έτος 2015…

    Με ρεαλιστική θεώρηση του πράγματος, μετά τα παραπάνω, στο δίκτυο θα συνεχίζει να χάνεται τουλάχιστον το 10% της ενέργειας και οι ανάγκες μας για ηλεκτρικό ρεύμα θα έχουν αυξηθεί κατά τουλάχιστον 1000 MW. Άρα οι ανάγκες μας θα είναι 5500+1000+[(5500+1000)*10%]=7150 MW ενώ θα παράγουμε τουλάχιστον 7000 MW! Στο χέρι μας είναι μετά από τόση ανάπτυξη και οικονομία να στήσουμε και τα υπόλοιπα 1000 MW Α.Π.Ε. ώστε να έχουμε το λιγότερο συνολική παραγωγή από αυτά = 4000 MW και να μας περισσεύει και πάλι ενέργεια…

    Στα οικονομικά τώρα: Αν και είναι αρκετά δύσκολο να προσδιοριστούν τα ακριβή νούμερα, στη χειρότερη των περιπτώσεων (μέχρι και λεφτά να φαγωθούν) τα δύο αυτά εργοστάσια θα κοστίσουν με τα τωρινά δεδομένα 4500 ευρώ ανά kW ισχύος. Δηλαδή, αν όλα πάνε στραβά, συνολικά χρειαζόμαστε για να τα βάλουμε σε λειτουργία 18 δις ευρώ (6,1335 τρις δραχμές). Αν σκεφτεί κανείς ότι μόνο απ’ την αφαλάτωση θα γλυτώνουμε τουλάχιστον 5 δις ανά έτος, σε 5 χρόνια το πολύ θα έχει γίνει «απόσβεση»!!! Ειδικά εάν λειτουργούν παράλληλα και οι υπόλοιπες..»

    Η παραπάνω τοποθέτηση είναι του Χρήστου Μαραμαθά

  11. habilis
    30/01/2009 στο 10:58 μμ

    Nαι η οχι στην πυρηνική ενέργεια ,ειναι ενα ρητορηκό ερώτημα σε μια χώρα που βασιλεύει η παραοικονομία και οι αποφάσεις έχουν να κάνουν με μίζες και πλουτισμό των ολίγων .

    Το θέμα της π.ε. είναι διακρατικό και κανένα κράτος δεν το βλέπει έτσι .[ γιά ένα ατύχημα ,απόβλητα].

    Σε μία χώρα που κανείς δεν εμπιστεύεται κανέναν οι μεγάλες αποφάσεις για οικονομικότερη παραγωγή ενέργειας ισως είναι περισότερο οικονομικό παιχνιδάκι πολιτικών και επιχειρηματιών.

  12. Sophia
    30/01/2009 στο 11:38 μμ

    Χωρίς να μπορώ να έχω επιχειρήματα για τα παραπάνω που να βασίζονται σε πραγματικά στοιχεία (γιατί προσωπική άποψη έχω φυσικά, όπως προείπα), έχω την αίσθηση ότι η χώρα μας δεν είναι του βιομηχανικού βεληνεκούς π.χ. της Γερμανίας. Οπότε, και οι ενεργειακές μας ανάγκες δεν αναλώνονται στο ίδιο ποσοστό στην βαριά βιομηχανία σε σχέση με άλλες χώρες.

    H δική μας βαριά βιομηχανία, υποτίθεται ότι είναι ο τουρισμός. Ο οποίος, είναι μια πολύ καλή πηγή εισοδήματος για όλα τα μέρη της χώρας μας. Οι απαιτήσεις για αυτό, μπορούν κατά ένα μεγάλο ποσοστό, να καλυφθούνε από ΑΠΕ (υποθέτω φυσικά εδώ αλλά δεν νομίζω πως είναι κάτι ανέφικτο ή μη πραγματοποιήσημο) με την σωστή ενεργειακή μελέτη και βέβαια, πολιτική βούληση. Και έχω την αίσθηση, ότι πολλές περισσότερες εταιρείες μπορούν να αναπτυχθούν και να δραστηριοποιηθούν σε αυτόν τον τομέα, παρά όσον αφορά την πυρηνική ενέργεια που την βλέπω σχετικά, ως μονοπώλιο. Το οποίον, βέβαια υποθέτω έχει καλύτερο μοίρασμα του εισοδήματος σε ευρύτερες πληθυσμιακές ομάδες.

    Δεν μπορώ να υποστηρίξω την χρήση πυρηνικής ενέργειας χωρίς πρώτα να έχουμε εξαντλήσει ΟΛΑ μα ΟΛΑ τα προηγούμενα στάδια και μάλιστα, ίσως ούτε και τότε. Και θέλω η πολιτεία και το κράτος, να υποστηρίζουνε και να προωθούνε τέτοιες πολιτικές και όχι να σε δυσκολεύουνε όταν εσύ ακόμα και ως ιδιώτης, προσπαθείς να εφαρμόσεις και να χρησιμοποιήσεις το σωστό.

  13. Orelia
    31/01/2009 στο 8:32 πμ

    πιασε λιγο να μαθεις πολλα για τα φωτοβολταϊκα και τα αιολικα παρκα που σου λεει ο Δειμος
    μαθε και γιατι δεν ..προωθουνται ως λυση παρ’ οτι ειναι στο τραπεζι των συζητησεων χρονια πολλα…
    κι επειτα λαβε σοβαρα υποψη σου τον Αραβα
    πολυ σοβαρα!
    δεν σε προβληματιζει το γεγονος πως η εν λογω επιτροπη, συμπεριλαμβανει στην προταση-γκαλοπ(;), δυο λυσεις με κοστος καθημερινου χρεους της χωρας προς τα εξω και μια με εφαπαξ;;, χωρις να ‘μπλεκει’ τις δυο που προτεινει ο Δειμος;;;…

    καλά
    παω στον νεροχυτη μου..
    (εγω, ξερεις, εκτος απο νοικοκυρα, τυγχανω και της φυσικης, αλλά ρε συ.., τα συμπερασματα δε βγαινουν απο συγκρισεις μεταξυ κοινωνιων και μαλιστα διαφορετικα ανεπτυγμενων ακομη και στην κουλτουρα… αλλά απο μελετες… μου λεει το φλιτζανι μ’..!)
    φιλιά.. :))

  14. kapetanios
    31/01/2009 στο 10:59 πμ

    Ποιήτρια μας
    Ξέρεις ότι λαμβάνω πολύ σοβαρά υπόψη μου οποιονδήποτε συνομιλητή μου.
    Πόσο μάλλον κάποιον ο οποίος έχει και την απαιτούμενη επιστημονική επάρκεια.
    Τελώ εν αναμονή λοιπόν της όποιας πρότασης
    [ παρεμπιπτόντως η πρόταση του δείμου με έχει απασχολήσει πριν από 3-4 χρόνια ΚΑΙ επιχειρηματικά. Οπότε σε διαβεβαιώνω ότι παρακολούθησα όλες τις υποχρεωτικές ώρες μαθημάτων και μάλιστα με ιδιαίτερη προσοχή 😉 ]
    Καλημέρα
    ΥΓ.
    Έτσι για την Ιστορία ( γιατί το χούι της συνωμοσιολογίας το χουμε σαν ράτσα στο αίμα μας)
    Μέλος της επιτροπής που έβγαλε το πόρισμα διάβασα οτι είναι και ο Γιάννης Αγαπητίδης ο οποίος τελεί και πρόεδρος του Κέντρου Ανανεώσιμων Πηγών Ενέργειας

    Σοφία
    Υποτίθεται!
    Η χώρα μας είναι μόλις στην έβδομη θέση (ανάμεσα στις χώρες της ΕΕ) στην τουριστική βιομηχανία. Θεωρώ Μέγα πολιτικό λάθος την άποψη του μπαρμα Καραμανλή που ονειρευόταν την Ελλάδα σαν την χώρα των σερβιτόρων.
    Η χώρα μας όχι μόνο δεν είναι του βεληνεκούς της Γερμανίας σε βιομηχανική παραγωγή αλλά απέχει παρασάγγες και από τις υπόλοιπες χώρες που απαρτίζουν την Ένωση.
    Ένας από τους λόγους είναι και αυτός που συζητούμε εδώ.
    Την έλλειψη υποδομής σε βασικότατους τομείς ένας εκ των οποίων είναι και η ενεργειακή επάρκεια.
    Μια ενεργειακή επάρκεια η οποία ακόμη και σήμερα δεν υφίσταται, γεγονός που έχει άμεση επίπτωση στις τσέπες και των απλών καταναλωτών.
    ( το κόστος του ρεύματος στην χώρα μας για τα νοικοκυριά είναι μια σημαντική επιβάρυνση)
    Τα φωτοβολταϊκά και οι ανεμογεννήτριες υποβαθμίζουν ακόμη περισσότερο το ήδη υποβαθμισμένο τουριστικό περιβάλλον. Στην περίπτωση δε που ετσιθελικά ( για την στήριξη της οικονομικής επένδυσης του κάθε Μυτιληναίου και κάθε Καπελούζου ) δημιουργηθούν αιολικά πάρκα τέτοιας κλίμακας που ονειρεύονται, δίπλα από τουριστικές περιοχές ,είναι σίγουρο ότι θα με βρουν μπροστά τους 😉

    Γεια σου habilis
    Η «διακρατικότητα» την οποία τονίζεις είναι και ένας από τους βασικότερους λόγους για τους οποίους καταρρέει η επιχειρηματολογία των αντίθετων της δημιουργίας στην χώρα μας πυρηνικών σταθμών ενέργειας.
    Με τόσους σταθμούς γύρω μας είναι οξύμωρο να θέτουμε θέματα ασφάλειας στην περιοχής μας μιας και οι κίνδυνοι είναι ΔΕΔΟΜΕΝΟΙ ακόμη και στην περίπτωση που τελικά αρνηθούμε να υιοθετήσουμε την πρόταση της επιτροπής.

  15. Darthiir the Abban
    31/01/2009 στο 11:38 πμ

    Μοχλός ανάπτυξης η ενέργεια.
    Μάλιστα.
    Ποιά ενέργεια;
    Αυτή των μόνιμα φωταγωγημένων σπιτιών μας που πρέπει κάθε δωμάτιο τους να «έχει μέρα», ανεξάρτητα αν είμαστε σε αυτό;
    Αυτή των αναμένων Νέον επιγραφών και των φωταγωγημένων βιτρινών;
    Αυτή των εκατομμύριων λαμπών που καίνε άσκοπα κάθε βράδυ μετατρέποντας τη νύχτα σε μέρα;
    Μήπως η ενέργεια των μεταφορών λόγω της κοντόφθαλμης εξάρτησης των περιοχών από μακρινές πηγές αντί της τοπικής αντιμετώπισης και τοπικής κάλυψης των αναγκών στο μέγιστο δυνατό βαθμό (από τρόφιμα και αντικείμενα καθημερινής χρήσης μέχρι και ενέργεια);
    Ή η ενέργεια που χρησιμοποιείται για τη λειτουργία συσκευών με λάθος τρόπο, με λάθος προδιαγραφές και τοποθετημένων σε λάθος σημεία, χωρίς να λαμβάνων υπ’ όψη τους την ορθή λειτουργία.
    Μήπως αυτή που κατασπαταλιέται ασύστολα επειδή ο κάθε φέρελπις φιλόδοξος επαγγελματίας κάνει ανεξέλεγκτα και χωρίς περιορισμούς του κεφαλιού του, είτε επειδή δεν μπορεί να καταλάβει, είτε επειδή δυστυχώς γράφει κανονικά εκεί που δεν πιάνει μελάνη τη νομοτέλεια της φύσης τυφλωμένος από την εικονική στατιστική των αριθμών;
    Για ποιά ενέργεια απ’ όλες μιλάμε;
    Και από πότε η κατανάλωση σε τελευταία ανάλυση έγινε δείκτης ανάπτυξης και πολιτισμού; Όχι ρωτάω γιατί αυτά τα κοντόφθαλμα καραγκιοζλίκια μόνο οι «φιλελεύθεροι» τα υποστηρίζουν.
    Και είναι απολύτως δυνατόν να σχεδιάζεις και να απαιτείς ελάττωση της κατανάλωσης. Αν αυτό οδηγεί το σύστημα σε βιώσιμη διαχείριση.

    Σε 10 χρόνια θα χρειαζόμαστε 40GWh για νερό; Άσε καπετάνιο, αυτοκτονάμε καλύτερα από τώρα γιατί σε 5 χρόνια (σύμφωνα με τους συγκεκριμένους υπολογισμούς) θα έχουμε πεθάνει. Μάλλον ιδέα δεν έχουμε τί σημαίνει βιωσιμότητα. Ξέρεις, τα πάντα στη φύση έχουν ταβάνι, οροφή, τέρμα, πώς να το πω για να το καταλάβεις; Και μας αρέσει δεν μας αρέσει πρέπει να κινούμαστε κάτω από την οροφή. Αν την φτάσουμε, βαράμε το κεφάλι μας. Βλέπεις και για το νερό πρέπει να εφαρμόσουμε βιώσιμη διαχείριση.

    Ήδη έχεις περιλάβει στους συνδέσμους σου τις εξηγήσεις μου περί του μη-βιώσιμου της πυρηνικής ενέργειας. Καιρός πάντως είναι να χωνέψει η ανθρωπότητα πως ότι είναι μη-βιώσιμο οδηγεί με μαθηματική ακρίβεια στο θάνατο των συστημάτων, ή στην μετέπειτα σπατάλη πολύ περισσότερων πόρων για την επιστροφή τους στη βιωσιμότητα όταν με το καλό οι άνθρωποι βάλλουν μυαλό. Ως πότε θα δανειζόμαστε από το μέλλον; Μήπως τα τελευταία χρόνια (οι δύο τελευταίες γενεές) έχουμε ξεφύγει εντελώς;
    Μιλάμε για υψηλό δείκτη ανάπτυξης ή για χαμηλό δείκτη αντιληπτικής ικανότητας και νοημοσύνης, για να καταλάβω, γιατί μου φαίνεται πως αυτά τα δύο μάλλον συμβαδίζουν σήμερα.
    Η πρόταση, όπως έχει πολλάκις γίνει, είναι να υιοθετηθούν συστήματα βιώσιμης διαχείρισης στο σύνολο της κοινωνίας (έχουμε γράψει και προτείνει μελέτες επί μελετών) και όσον αφορά στην ενέργεια να καλυφθεί από μίγμα ΑΠΕ και σταθερή βάση βιομάζας ή/και χρήσης απορριμμάτων. Φυσικά πρέπει να καταργηθούν ρητώς και δια ροπάλου οι σπατάλες και να ισορροπήσει η κοινωνία σε μια βιώσιμη τιμή κατανάλωσης. Θες εκατονταπλασιάζοντας (ε όχι και διπλασιάζοντας, ο πολλαπλασιασμός θα πρέπει να είναι τόσο μεγάλος που θα αποτρέπει κάθε υπόνοια «ταξικότητας» στη διαχείριση και θα πονάει ακόμα και τον πιο πλούσιο άνθρωπο του κόσμου) την τιμή της KWh για τους πάντες που ξεπερνάνε την βιώσιμη τιμή; Θες κόβοντας το ρεύμα πάνω από αυτή; Όπως θες εσύ, δεν με χαλάει.

  16. kapetanios
    31/01/2009 στο 11:47 πμ

    Πιάσε μια Καλημέρα Άραβα
    ( σχόλιο θα κάνω αφού διαβάσω προσεκτικά τα γραφόμενα σου )

  17. Darthiir the Abban
    31/01/2009 στο 11:50 πμ

    😆

    Και καλημέρα πιάνω και περγαμόντο κερνάω 😉

  18. kapetanios
    31/01/2009 στο 11:54 πμ

    Επειδή δεν το πρόσεξες μάλλον
    Η τοποθέτηση του Χρήστου Μαραμαθά ( απ ότι βλέπω και απ ότι παραδέχθηκε και ο ίδιος )έχει μια λάθος παραδοχή!
    Αυτή της απώλειας του 40-50% του ηλεκτρικού ρεύματος λόγω παλαιότητας του δικτύου ( είναι της τάξεως του 4-5%)
    Αυτό δυσχεραίνει ακόμη περισσότερο τα πράγματα μιας και οι ανάγκες μας παραμένουν ακάλυπτες και μάλιστα σε μεγαλύτερο βαθμό.
    Τα υπόλοιπα σύντομα 🙂

  19. Sophia
    31/01/2009 στο 11:57 πμ

    Χμ… δεν είμαι απόλυτα σίγουρη για το κατά πόσον θα υποβαθμίσει μια τουριστική περιοχή ένα αιολικό πάρκο που θα βρίσκεται εκεί κοντά, ειδικά όταν οι περισσότερες περιοχές μας είναι υποβαθμισμένες ήδη από όσα αναφέρει ο Darthiir από πάνω και επίσης από τις παράνομες χωματερές, από την ανεξέλεγκτη δόμηση, την κατακρεούργηση των όποιοων φυσικών πόρων, και το σκουπιδαριό. Καθόλου δεν με χαλάνε μερικές ανεμογεννήτριες στον ορίζοντα, και ακόμα λιγότερο με χαλάνε τα φωτοβολταϊκά που για μένα μπορούν κάλλιστα να είναι σε επίπεδο τουριστικής μονάδας αν όχι δήμου ή κοινότητας.
    Επειδή κατά την γνώμη μου πρέπει να εστιάζουμε στην αυτοδύναμη ανάπτυξη περιοχών, (το ξαναείπε ο Άραβας, ο οποιός έχει πολύ δόκιμα επιχειρήματα και σωστά για βιώσιμη ανάπτυξη…) ακριβώς κι εκεί πρέπει να δώσουμε και λίγο βάρος και όχι στα τέρατα-μονάδες παντώς τύπου που προωθούνται συνεχώς. Στην δική μου περιοχή και σε πολλές άλλες, αυτό είναι φυσικά, απολύτως εφικτό. Αλλά λείπει η πολιτική βούληση την οποιά, εγώ ως πολίτης απαιτώ.

  20. kapetanios
    31/01/2009 στο 12:05 μμ

    Σοφία μπονζουρ
    ( εσείς τα δύο 😉 δε με αφήνετε να πάω σε σημαντικό ραντεβού λέμεεε 😀 )
    Μια μικρή διευκρίνηση για να μην μπερδευόμαστε.
    Δεν αφήνω έξω από τον ενεργειακό σχεδιασμό και τις ΑΠΕ
    Ένα ποσοστό της τάξεως των 20-25% ( και ότι καλύτερο προκύψει μέσα σε λογικές κλίμακες εγκαταστάσεων) είναι σχεδόν αναγκαίο να καλύπτεται απ αυτές.

  21. Sophia
    31/01/2009 στο 12:06 μμ

    ΧΑΧΑΧΑ, είναι το περγαμόντο νομίζω του από παραπάνω… κόλλησες στο σιρόπι (αν και δεν έχει και τόσο!!)
    ;-D

  22. Orelia
    31/01/2009 στο 12:07 μμ

    πω πω κουβεντα που πιασατε οσο ημιν κομμωτηριο!!!
    με το συγνωμη που ξαναχωνω τη μυτουλα μου.. ναι; :))
    ρε συ! ξερω απο πρωτο χερι πως παιρνεις σοβαρα υποψη σου καθε συνομιλητη σου!!!
    το γνωρισα αυτο!
    οπως ξερω πως αμα ασχοληθεις με κατι, και δη επαγγελματικα, το ξεψαχνιζεις, το γνψριζεις εις βαθος..!
    απλα εννοουσα, την αποψη του Αραβα να την κοιταξεις καλυτερα
    και, χαιρομαι τα μαλα που μιλησε ο νεος
    και μαλιστα ετσι!
    και να σου πω;
    εγω(ενικος μεγαλοπρεπειας.. ειναι κι αλλοι..) κανουμε προγραμματα στα σχολεια με ακριβως την κατευθυνση που δινει ο λογος του Darthiir
    ρωτησε ο κυριος στο ΚΠΕ Λαυριου τα ανυποψιαστα στον λογο μου(δεν ειμαι τοσο καλη καθηγητρια οσο δειχνω) Πρωτακια μου: ποια νομιζετε ειναι η καλυτερη λυση για τα απορριματα; μειωση κυριε ειπαν.. και μετα το βγαλανε σπιθαμη σπιθαμη το εργο.. αμε! κι ειμαι περηφανη γι αυτα, αλλά οχι για εκεινους, τους μεγαλους, που πανε να μου χαλασουν οσα προσπαθω να φιαξω..(ειπαμε: ο ενικος.. μεγαλοπρεπειας..)

    αντε
    παγαινω να συγυρισω
    κι αμα το θυμηθω θα σοβαρευτω και θα ανοιξω ενα καλο «σκονακι» που εχω με θεμα ανανεωσιμες πηγες ενεργειας – ελλαδα

    [ ποτε ειπαμε φιαχνει τ’ Αερικο, σπανακοπιτα;
    ανεβαινω με ταπερακι :)) ]

  23. Sophia
    31/01/2009 στο 12:12 μμ

    @Orelia
    (Χιχιχι, ωραία η κουβέντα!!!)
    Και τα δικά μου πιτσιρίκια παθαίνουν συμφόρηση όταν βλέπουνε όλα τα μπιχλιμπίδια που έχω με φωτοβολταϊκά και όταν τους λέω πως μπορούμε να κάνουμε ένα σωρό δουλειές χρησιμοποιώντας τον ήλιο αλλά, μετά, πάνε σπίτι τους, αφήνοντας τα φώτα της τάξης αναμένα, και εκεί, συναντούν την υπέρμετρη κατανάλωση.

    Καλά που υπάρχουν και τα προγράμματα στα σχολεία! Μου έχουνε χαρίσει μερικές πολύ καλές φαρυγγίτιδες, αλλά χαλάλι!!!! Τουλάχιστον πιάσανε τόπο!
    ;-D

  24. Αερικό
    31/01/2009 στο 12:30 μμ

    @Ορελια
    Επιτελους την κοπανησε ο «νεαρος» μπας και διαβασουμε κι εμεις τιποτα στο pc !! 🙂
    Δε ξερω για τα παραπανω που λετε μιας και δεν αφηνει κανεναν να καθησει στον υπολογιστη οταν ειναι σπιτι, αλλα σπανακοπιτα κανω καθε δεύτερη μερα!! ;-)))
    Προχειρο εχω εναν κορμο σοκολατας φρεσκο φρεσκο και λαχταριστο!! :-*

  25. Darthiir the Abban
    31/01/2009 στο 12:46 μμ

    Ω μα ναι, κανείς δεν μίλησε μόνο για τη μεταφορά ενέργειας (αν και ακόμα και το 4% είναι σημαντικό σε τέτοιες κλίμακες). Μιλάμε για τη γενική σπατάλη ενέργειας λόγω μεταφορών των πάντων (ενέργειας, υλικών, τροφίμων) .

    Ανάγκες;
    Ακάλυπτες;
    Ποιές ανάγκες;
    Μήπως εννοείς τις σπατάλες που ανέφερα ως ανάγκες;

    [Σπανακόπιτα; Με μπόλικη φέτα;;;; Εδώ, παρόν!!!! Και για τον κορμό δεν έχω αντίρρηση :)]

  26. kapetanios
    31/01/2009 στο 7:17 μμ

    Ποιήτριά μας
    Οι ΑΠΕ είναι σαν τις όμορφες γκόμενες που όλοι θέλουν να πάνε μαζί τους αλλά ΚΑΝΕΙΣ δεν θέλει να τις παντρευτεί (μα στο τέλος όλο και κανας καημένος βρίσκεται να τις φορτωθεί)
    Ως ιδέα βεβαίως συγκινεί τα πλήθη, στοιχείο το οποίο η «ελεύθερη αγορά» εκτιμά ιδιαίτερα 😉 , αλλά η εφαρμογή της ( μας) κοστίζει πολλά και δεν αποδίδει ιδιαίτερα.
    Όπως έγραψα και προηγουμένως στην Σοφία (δεν με αρέσουν τα σιροπιαστά σε λέω) μια συμμετοχή της τάξεως του 20-25% πρέπει να επιτευχθεί έστω κι αν θα μας στοιχίσει ο Κούκος Αηδόνι
    Κόστος το οποίο επωμίζεται σε ένα βαθμό η ΔΕΗ ( τα τιμολόγια της οποίας αναμένονται να αυξηθούν για τον λόγο αυτό δραματικά τα επόμενα χρόνια) και σε ένα βαθμό η ΕΕ.
    ( φέρε το σκονάκι σου να το συζητήσουμε λέμεε 🙂

    αερικό
    Υπαινίχθηκες ότι δεν είμαι νεαρός ή έτσι μου φάνηκε?!! 🙂

    Άραβα
    μ αυτά και μ αυτά ( σπανακόπιτες, κορμούς και πάει λέγοντας) έγινα κατηγορίας βαρέων βαρών 😦
    (έρχεται και η σειρά των αναφορών σου)

  27. Orelia
    31/01/2009 στο 10:52 μμ

    Αερικό!!!
    αμα ερθω κανα τριημερο δηλαδη θαχω την τυχη, μπορει, να πιασω δυο ακρες!!:))
    τωρα που τοδα για τον κορμο.. θα τον εχει φαει ο νεος..:(
    ποτε ξαναφιαχνεις;; :)))

    Sophia!!!!
    εχουν πλακα τα πιτσιρικια
    οσο ειναι στο δημοτικο, γυιζουν σπιτι και σου κανουν ελεγχο και μαθημα
    στο γυμνασιο διατηρουν ακομη λιγη απο την αφελεια τους γι αυτο και πετυχαινουν στις απαντησεις..
    στο λυκειο, φτου γμτ! λενε.. οπου ναναι θαχουμε δασκαλο τον Darthiir, και κρυβονται να μη το σκεφτονται!!
    και μενα μου αρεσουν τα προγραμματα Σοφια
    πιο αμεσα, τα παιδια πιο χαλαρα, εχεις κι εσυ το δικαιωμα νασαι ετσι
    κι ολο και κατι μαθαινουν..

    Καπετανιε!!!!!
    κορωνα στο κεφαλι μου θα σεχω βρε μ αυτο που με ειπες για τις γκομενες
    -ρε! υπαρχουν γκομενες που δενειναι ομορφες;-
    εγω παλια τις ζηλευα
    τωρα στα γεραματα εχω αρχισει και τις λυπαμαι
    γιατι μπρε συ κ α ν ε ι ς δε θελει να τα παντρευτει τα κοριτσια;
    ασε την ενεργεια κι εξηγα το μου αυτο
    και ψιτ! ασε κατω τον κορμο!!!…
    και ψιτ παλι
    εγω το Αερικο θα το παρω νοτια
    στη στερια
    θα βαλω και νερακι στην πισινα
    εχω κι ενα κροκοδειλακι φουσκωτο
    θα κολυμπαμε και θα νομζουμε ειμαστε πιο νοτια..
    κι εσυ, για τον γιο σου οχι για σενα βεβαια!!!!…, κολυμπα στο Λιβυκο… :ΡΡ :)))

  28. kapetanios
    01/02/2009 στο 8:35 πμ

    Ποιήτριά μας
    Αυτό με τις γκόμενες θα το συζητήσουμε από κοντά 🙂
    ( άντε ανέβα γιατί όλο λόγια είσαι )
    Τώρα θα μου επιτρέψεις να τα ψάλω στον Άραβα

    Άραβα
    Διαβάζοντας και ξαναδιαβάζοντας το σχόλιο σου δεν μπορώ να πω ότι βρήκα κάποιον αντίλογο στην πυρηνική ενέργεια.( ίσως γιατί είσαι φυσικός και δεν θα μπορούσες, από επιστημονικής άποψης, να τεθείς εναντίον 😉

    Παρ όλα αυτά ας τα πάρουμε ένα ένα ( έχουμε χρόνο να τα αναλύσουμε όλα σιγά σιγά ) γιατί αν μη τι άλλο δεν παύει η τοποθέτηση σου να περιγράφει με ακρίβεια μια κοσμοθεωρία και μια άποψη για την Ελληνική πραγματικότητα η οποία δεν με αφήνει ασυγκίνητο.
    ( και δεν με αφήνει ασυγκίνητο φίλε μου γιατί διαφωνώ σημαντικά μαζί της 😀 )
    Η Ελλάδα:
    1. με μόλις 131.157 τχμ έκταση (η Ιταλία πχ με 301.318τχλ έχει σχεδόν τριπλάσια),
    2. με τον περισσότερο πληθυσμό της να βρίσκεται σε 3-4 πόλεις ,
    3. με την μεγαλύτερη έκταση της να παραμένει στο απόλυτο σκοτάδι,
    4. με το περισσότερο αστικό περιβάλλον να φωτίζεται ελάχιστα ( σε πολλούς δρόμους φοβάσαι να περάσεις την νύχτα λόγο έλλειψης φωτισμού)
    5. με τον μεγαλύτερο οδικό της άξονα να φωτίζεται ελάχιστα έως καθόλου ( γεγονός το οποίο πληρώνουμε σε φόρο αίματος)
    6. με τις βιομηχανικές ζώνες να απέχουν ελάχιστα από τα αστικά κέντρα ( γεγονός που μειώνει σημαντικά την κατανάλωση ενέργειας για την μετακίνηση εργαζομένων και αγαθών που περιγράφεις στο σχόλιο σου )
    7. με την αγροτική της παραγωγή να βρίσκεται σχεδόν στο μέσον της συνολικής της έκτασης ( η Λάρισα απέχει μόλις ~2,5 ώρες από Θες/νίκη και Αθήνα αντίστοιχα)
    8. με τον Έλληνα πολίτη να ανακαλύπτει μόλις εχθές την χρήση των κλιματιστικών μονάδων (2500 χιλιάδες νεκρούς μέσα στα σπίτια τους λόγω θερμοπληξίας είχαμε προ δεκαετίας σε έναν καύσωνα )
    9. με τον Έλληνα εργαζόμενο να νιώθει καθημερινά στο πετσί του την έλλειψη τέτοιων ενεργοβόρων ( είναι η αλήθεια ) κλιματιστικών μονάδων όπως ψύξης , θέρμανσης, αερισμού κλπ εξαιτίας αυτής της πολιτικής ελαχιστοποίησης των ενεργειακών δαπανών των επιχειρήσεων
    10. με τον Έλληνα πολίτη (Ελλάδα δεν είναι μόνο η Αθήνα ) να υπολείπεται σημαντικά υποδομών ( σε δρόμους , σε εγκαταστάσεις γηπέδων και χώρων άθλησης, σε σχολικά κτίρια, σε πανεπιστήμια, σε θέατρα , σε βιβλιοθήκες και τόσων άλλων που θα μπορούσα να γράφω συνέχεια) υποδομές που θα εκτίναξαν πραγματικά την ενεργειακή ανάγκη της χώρας μας στα ύψη,
    δεν θα έλεγα οτι συμβαδίζει με την εικόνα την οποία περιγράφεις!
    ( αυτά για αρχή, ή για πρόφταση στην λαικήν 😉

    Καλημέρα και ΚΑΛΟ ΜΗΝΑ σε όλους
    ( γιατί παιδί μου εγώ , με τους θεατές-φαν που έχεις εδώ μέσα δεν παίζω εντός έδρας αλλά εκτός χαχαχαχα)

  29. Darthiir the Abban
    01/02/2009 στο 10:35 πμ

    Τσκ τσκ τσκ…
    Ποιος σου είπε πως είμαι φυσικός;
    Χημικός μηχανικός. Εξειδίκευση: Βαριά βιομηχανία (βαρύτερη δε γίνεται)
    Δεν βλέπεις αντίλογο στην πυρηνική ενέργεια;
    Δύο: (α) Ρυθμός συσσώρευσης αποβλήτων υπερύψηλης επικινδυνότητα (και ακίνδυνος να ήταν, έχω διδαχθεί από την επιστήμη μου πως όπου υπάρχει ρυθμός συσσώρευσης επέρχεται ο θάνατος), (β) Πολύ υψηλό ρίσκο στην αστοχία ελέγχου (αστοχία ελέγχου συμβαίνει πάντα σε μια εγκατάσταση).
    Κοινώς κάτω από μια χημικοτεχνική μελέτη και πριν την υπογραφή μου, έχοντας σώας τας φρένας θα έβαζα ως πόρισμα: Να μη χρησιμοποιηθεί σε ευρεία κλίμακα.

    2) Αυτό αποτελεί το πρώτο πρόβλημα της βιωσιμότητας. Οι πόλεις όπως είναι χτισμένες σήμερα και η συσσώρευση κατοίκων σε μικρές περιοχές απομακρυσμένες από πρωτογενείς πηγές. Πρέπει να καταργηθούν.
    3) Αυτό είναι το φυσιολογικό
    4) Χμμμ σε άλλο πλανήτη ζούμε; Εγώ άστρα δε βλέπω. Η νύχτα πρέπει να είναι οριακά φωτισμένη παντού.
    5) Ενώ θα έπρεπε καθόλου.
    6) Το πρόβλημα είναι πως η κατανάλωση δεν γίνεται στις πόλεις. Επίσης το πρόβλημα είναι πως επειδή δεν υπάρχει διασπορά οι ζώνες είναι μακριά από πρώτες ύλες. Ξέρεις, τα «έξοδα» πρέπει να υπολογίζονται ab ovo και να περιλαμβάνουν όλον τν κύκλο ζωής. Όσο κοιτάς ένα τμήμα του κύκλου μπορείς να αποδεικνύεις ότι θες.
    7) Οπότε αυτό δε συνεπάγεται έξοδα μετακίνησης; Κόστος ενέργειας για τη συντήρηση των προϊόντων; Μήπως ξεχνάς πως τα περισσότερα τρόφιμα τελικά είναι εισαγωγής και όχι από τις αγροτικές μας περιοχές;
    8) Περίεργο. Δεν βλέπω πολλά σπίτια χωρίς κλιματισμό. Άσε που αν οι πόλεις είχαν διαφορετική δομή δεν θα το είχε ανακαλύψει ποτέ αι θα είχε την υγειά του.
    9) δες 8
    10) Έχεις άραγε ακούσει για βιοκλιματικές οικοδομές; Ξέρεις αυτές που δεν χρειάζονται ούτε κλιματιστικά, ούτε καν φώτα παρά μόνο μετά τις 5 το χειμώνα και 9 το καλοκαίρι…

    Βρε καπετάνιο, όσα λες έρχονται σε πλήρη αντίθεση με όλες τις μελέτες του ΕΜΠ και της ΕΕ τα τελευταία 10 χρόνια…

    Άντε καλό μήνα…

  30. Darthiir the Abban
    01/02/2009 στο 10:35 πμ

    Η φατσούλα με τα γυαλιά είναι το 8 😛

  31. Darthiir the Abban
    01/02/2009 στο 10:41 πμ

    Α, σαν κερασάκι: Οι ΑΠΕ μάλλον πρέπει να αναπτυχθούν για να καλύπτουν περί το 80% της κατανάλωσης (η υπόλοιπη ζήτηση να μένει στα αζήτητα) και το 20% της βάσης θα υπάρχει για να καλύπτεις αστοχίες των ΑΠΕ.
    Το γεγονός ότι κάτι στοιχίζει «ο κούκος αηδόνι» δεν έχει καμία σημασία. Αν αυτό το κάτι είναι βιώσιμο τότε μπορεί άνετα (και πρέπει) να χρησιμοποιηθεί. Ξέρεις, ο γνώμονας για μια εφαρμογή δεν είναι η κερδοφορία της αλλά η βιωσιμότητά της.

  32. Sophia
    01/02/2009 στο 10:53 πμ

    Το θέμα της φωτορρύπανσης είναι μεγάλο και ενοχλητικό. Δεν θα ασχοληθώ με όσα ανέφερε ο Άραψ, καθόσον έχει δίκιο σε αυτά που λέει, αν ασχολούμασταν με το να παίρνονται οι πολιτικές αποφάσεις σύμφωνα με τις επιστημονικές μελέτες που καταδεικνύουν την βιωσιμότητα και την αειφορία και όχι τα συμφέροντα των πολυεθνικών ή τις μίζες, τα πράγματα θα μπορούσαν να είναι αρκετά διαφορετικά.

    Η πολιτεία, οφείλει, εμένα που είμαι ευσυνείδητος πολίτης και έχω την ευχέρεια (πείτε το και βλακεία αν θέλετε, όπως το χαρακτηρίζει ο ευρύτερος πληθυσμός) ή έστω την επιθυμία να το κάνω, να μου δίνει τις προϋποθέσεις να βάλω φωτοβολταϊκά στο σπίτι μου χωρίς να χρειαστεί να πουλήσω το ένα μου νεφρό και χωρίς να πρέπει να κάνω έναρξη επαγγέλματος. Οφείλει να θέτει προϋποθέσεις περιβαλλοντικές για οποιαδήποτε μονάδα γίνεται και να τις τηρεί.

    Είναι αδιανόητο να μην καλύπτονται ενεργειακές ανάγκες τουλάχιστον του νότου της χώρας και των νησιών από ΑΠΕ (σκεφτείτε το κόστος των υποθαλλάσιων καλωδίων…) και των δύσβατων περιοχών. Είναι αδιανόητο οι ξένοι που έρχονται και χτίζουν στην Ελλάδα να κάνουν σπίτια φιλικά ως προς το περιβάλλον (στην περιοχή που μένω είναι πάρα πολύ και αυξάνονται) και εμείς, να βαράμε τσιμέντο και ενέργεια αλύπητα. Δεν γουστάρω να έχει παντού 400.000 φώτα, δεν μειώνουν την εγκληματικότητα όπως υποστηρίζουν οι θειάδες μου, γιατί απλώς, αυτός που θέλει να σε ληστέψει θα πάει από την άλλη, αλλά απλά δημιουργούν την αίσθηση της ασφάλειας. Την εγκληματικότητα άλλα πράγματα την μειώνουν. Ούτε αυξάνουν την οδική ασφάλεια… Όσο αυτός που οδηγεί στην Εθνική είναι καφράτζουλας, είτε έχει είτε δεν έχει φως, θα σε σκοτώσει.

    Φρικάρω όταν βλέπω δημόσια κτίρια να έχουν αναμμένα φώτα το βράδυ για λόγους ασφαλείας. Κανείς δεν σκέφτεται να βάλει όμως φως με αισθητήρα κίνησης ή να φορτίζονται με φωτοβολταϊκά όπως έχω εγώ στο σπίτι μου. Και όταν πηγαίνω και τα σβύνω φωνάζουν όλοι, γιατί και καλά, είναι πολύ κιμπάρικο σχήμα να λαμποκοπάει όλος ο τόπος..

    Και το αστείο? Αυτό που πρέπει να αλλάξει βασικά, είναι ο τρόπος που σκέφτεται ο κόσμος. Όταν πριν μερικά χρόνια που φτιάχναμε το σπίτι μας τόλμησα να πω να το κάνουμε βιοκλιματικό, ήταν σαν να μιλούσα Κλίγκον σε όποιον το έλεγα (χαλαρά πιστεύω πρέπει να σκέφτηκαν να μου κλείσουν ραντεβού σε ψυχίατρο). Τώρα είναι αρκετά καλύτερα τα πράγματα, αλλά η αντίληψη του κόσμου βρίσκεται κάπου εκεί και έχουμε πολύ δρόμο ακόμα να κάνουμε. Αλλά, όπως λέει και η Δέσποινα Δεμερτζή, «πρώτα στο όνειρο αλλάζει το τοπίο»…
    ;-D

  33. kapetanios
    01/02/2009 στο 11:59 πμ

    Απολαμβανοντας τον καφέ μου στην Χαλκιδική είπα να μπω να δω εαν ξύπνησε η γειτονιά
    Η οποία όχι μόνο ξύπνησε αλλά ξύπνησαν και τα οικολογικά της αντανακλαστικά 🙂
    Μια καλημέρα Σοφία ( στον Άραβα είπα) θα σου πω
    Για τα υπόλοιπα θα τα πούμε όταν γυρίσω
    Όμως μιας και έθιξες πάλι την χρήση ΑΠΕ σε τουριστικές περιοχές ( και μάλιστα σε βαθμό που να καλύπτουν στο 100% τις ενεργειακές τους ανάγκες!) θα επαναλάβω οτι με βρίσκει τελείως αντίθετο.
    Εμένα και το σύνολο των φορέων αλλά και των πολιτών που δραστηριοποιούνται στον χώρο ( οι οποίοι στο φινάλε ελπίζω να τύχουν της ανάλογης προσοχής απο την πολιτεία μιας και τα δικά τους, κύρια , συμφέρροντα διακυδεύονται. Νομίζω οτι έχουμε δικαίωμα σε κάποιον βαθμό να αποφασίζουμε οι ίδιοι για τον τόπο μας )
    όταν με το καλό γυρίσω θα δώσω κάποιους συνδέσμους που έχω στο αρχείο μου για να καταλάβεις για τι μιλάμε

    Άραβα
    κρατώ προς το παρόν την θέση που εξέφρασες για την πυρηνική ενέργεια, «να μη χρησιμοποιηθεί σε ευρεία κλίμακα.» την οποία θεωρώ κατ αρχήν θετική
    Καλημέρα και πάλι
    ΥΓ
    1. δώσε λινκ πλιιιιιιις για τις μελέτες του ΕΜΠ που έρχονται σε αντίθεση με αυτά που λέω
    2. με ρωτάς ρε αθεόφοβε εαν έχω ακούσει για τις βιοκλιματικές οικοδομές??!!!! 😀
    όΧΙ
    ΧΑΧΑΧΑΧΑΧΑΧΑ

  34. Darthiir the Abban
    01/02/2009 στο 2:07 μμ

    Το γεγονός πως ορισμένοι κάτοικοι θεωρούν πως το συμφέρον τους είναι κάποιο, και ειδικά όταν αυτό το συμφέρον στηρίζεται στην κερδοφορία και όχι στη βιωσιμότητα, δεν σημαίνει πως η πολιτεία υποχρεούται να ακούσει τους κατοίκους. Η πολιτεία υπάρχει για να οργανώσει την κοινωνία σε βιώσιμα επίπεδα και να αποτρέψει όσους θεωρούν το συμφέρον τους να βλάψουν με κάποιο τρόπο τη βιωσιμότητα του συνόλου. Ή μάλλον η πολιτεία αυτό θα έπρεπε να κάνει αντί να εξυπηρετεί συμφέροντα για να μαζεύει ψηφαλάκια αλλά λέμε τώρα…
    Περί ενέργειας, εδώ θα δεις πως η (υποτιθέμενη) πολιτική της ΕΕ μέχρι το 2020 θέλει: Ελάττωση του φαινομένου του θερμοκηπίου κατά 20%, διείσδυση των ΑΠΕ σε ποσοστό 20% και εξοικονόμηση κατά 20% της μελλοντικής ενεργειακής ζήτησης.
    Περί βιοκλιματικών μπορείς να αντλήσεις μερικές πληροφορίες από εδώ.
    Περί του συνόλου της πολυπαραγοντικής ανάλυσης δεν θα βρεις δημοσιεύσεις γιατί απλά δεν υπάρχουν μιας και δεν απευθύνονται το ευρύ κοινό και επιπλέον το περισσότερα κείμενα απαρτίζονται από καμιά 100στή και βάλε σελίδες και εμπεριέχονται σε προτάσεις επί προτάσεων. Αλλά η κατακλείδα είναι αυτή ακριβώς: Η ενεργειακή και υλιστική αυτονόμηση των περιοχών οδηγεί στη βιωσιμότητα ενώ η εξάρτησή τους από μακρινές πηγές και εισαγωγές καταστρέφει τη βιωσιμότητα του συστήματος.
    Η πυρηνική ενέργεια και το πετρέλαιο αποτελούν εξάρτηση από μακρινές περιοχές.

  35. Darthiir the Abban
    01/02/2009 στο 2:09 μμ

    Και να πείς στο παλιογουόρντπρες σου που μου ήθελες να μετακομίσεις να σταματήσει να λογοκρίνει τα σχόλιά μου.
    ΓΡΟΥΜΦ

  36. Orelia
    01/02/2009 στο 2:11 μμ

    έρμε καφέ!!!!

    αυτα εχει να δηλωσει ητσιγγανα κι απο-χωρει προς κουζινα μερια…
    (τα δυσκολα τα αφηνεις στη κατ ιδιαν συζητηση, ε; :Ρ :Ρ )
    θα -μια μερα-ανεβω
    αλλα τοτε θα μιλανε ολοι
    και τ’ αερικο κι η νεραϊδουλα διπλα της..
    :))

  37. kapetanios
    02/02/2009 στο 7:25 πμ

    Μη φωνα ρε!
    Το διόρθωσα παραυτα 8)
    Ένα μικρό πρώτο σχόλιο:
    «πας καλά? η βιωσιμότητα είναι σχεδόν ταυτόσημη έννοια με την κερδοφορία είτε μεταφορικά είτε κυριολεκτικά»
    Καλημέρα

    Ποιήτρια μας
    εγώ είμαι υπέρ του δημοκρατικού μονολόγου
    Αμ πως! 😀
    γκουτ μορνιγκ
    ( και θέλω σχόλιο στης αριστερά τα καμώματα μιας και διάβασα ότι τριγυρνάς σε συγκεντρώσεις μυστήριες 😉

  38. Darthiir the Abban
    02/02/2009 στο 10:41 πμ

    Κάνεις τεράστιο λάθος.
    Η βιωσιμότητα είναι η οριακή και ισόρροπη λειτουργία. Η κερδοφορία είναι κερδοφορία και η βιωσιμότητα βιωσιμότητα. Εκτός και αν συζητάμε μέσα στο θέσφατο του καπιταλισμού ή κάποιου άλλου συστήματος που δίνει ότι ερμηνεία θέλει στις λέξεις.

  39. Darthiir the Abban
    02/02/2009 στο 10:43 πμ

    Μάλλον, για να είμαι ακριβής στον ορισμό: Βιωσιμότητα σημαίνει η αυτόνομη, αυτοσυντήρητη και απρόσκοπτη λειτουργία ενός συστήματος εσαεί.

  40. kapetanios
    02/02/2009 στο 11:50 πμ

    Άραβα
    ο ορισμός σου είναι της κατηγορίας «η εγχείρηση πέτυχε αλλά ο ασθενής απεβίωσε»
    Ο καημός μας ξέρεις δεν είναι η λειτουργία του οικονομικού συστήματος ες αεί αλλά η επιβίωση του ανθρώπου ες αεί.
    Είχα την εντύπωση ότι η θεοποίηση του συστήματος μας είχε τελειώσει με μια μικρή και σεμνή τελετή το 90 😉
    Τέλος πάντων θα ανοίξω συζήτηση εν καιρώ για τα συστήματα , τις βιωσιμότητες, το περιβάλλον και ότι άλλο .
    Για την πυρηνική ενέργεια
    Ασφαλώς και η ΕΕ ζητά το 20-25% να προέρχεται από ΑΠΕ αλλά την ίδια ώρα ΟΛΕΣ οι χώρες που την απαρτίζουν λειτουργούν πυρηνικούς σταθμούς( η Γαλλία έχει 74 ) και μάλιστα σχεδιάζουν να κατασκευάσουν περισσότερους για να καλύψουν το υπόλοιπο 75%, την ίδια στιγμή που στην ψωροκώσταινα διυλίζουμε, βαυκαλιζόμενοι για την οικολογική μας συνείδηση, τον κώνωπα παραμένοντας ακόμη μια φορά ουραγοί των εξελίξεων .
    Αντιλαμβάνομαι μια χαρά τα κακώς ( μα και τα καλώς) κείμενα της πορείας της ανθρωπότητας έως σήμερα αλλά στο δια ταύτα ( δεν μπορούμε να γκρεμίσουμε όλο τον κόσμο και να τον ξαναφτιάξουμε από την αρχή ) επιβάλλεται να παρθούν μέτρα και να χαραχθούν πορείες με γνώμονα τις σημερινές σύγχρονες ανάγκες της κοινωνίας , στις οποίες το ζητούμενο ασφαλώς δεν είναι να γυρίσουμε στην εποχή του χαλκού αλλά να απαντήσουμε πειστικά και με αποφασιστικότητα σε σειρά ερωτημάτων όπως αυτό που τίθεται σήμερα από την ακαδημία.
    ( Φαντάζομαι ότι στα «Περί βιοκλιματικών» συνεχίζεις και μου κάνεις πλάκα δίνοντας μου μάλιστα και συνδέσμους.. 😆 )

  41. Darthiir the Abban
    02/02/2009 στο 12:02 μμ

    Άποψή σου, αλλά απόλυτα λανθασμένη. Η εγχείρηση αποτυγχάνει μόνο όταν δεν είναι βιώσιμη η τεχνική ή όταν έχεις «σκάρτα μυαλά» να την εφαρμόζουν. Σε κάθε βιώσιμη τεχνική η αειφορία είναι δεδομένη. Το χρηματοοικονομικό σύστημα μ’ αφήνει παγερά αδιάφορο. Η ες αεί επιβίωση του ανθρώπου μπορεί να επιτευχθεί μόνο με χρηση βιώσιμων μεθόδων. Το ίδια τα συστήματα μ’ αφήνουν παγερά αδιάφορο.
    Η ΕΕ όντως βαυκαλίζεται. Γιατί πολύ απλά και αυτή συνεχίζει να εξυπηρετεί συμφέροντα και μόνο στα λόγια παίζει την ηθικιά.
    Φαντάζομαι ότι μου κάνεις πλάκα γενικότερα με τη στάση που κρατάς. Εγώ πάντως πλάκες δε συνηθίζω να κάνω.

  42. kapetanios
    02/02/2009 στο 12:10 μμ

    Άραβα
    η πλάκα συνίσταται στο ότι όντας κατασκευαστής δεν στερούμαι γνώσης περί βιοκλιματικής αρχιτεκτονικής 😉

  43. Sophia
    02/02/2009 στο 12:38 μμ

    Χμ… εγώ ακόμα εξακολουθώ να μην καταλαβαίνω, γιατί δεν εφαρμόζονται ΠΡΩΤΑ και με όλα τα μέσα οι αειφορικές μορφές παραγωγής ενέργειας και πηγαίνουμε απευθείας σε λύσεις παραγωγικές μεν, καταστροφικές δε ως προς την μακροπρόθεσμη χρήση τους. Είναι ακριβώς σαν αυτό το κόλπο με την καύση των σκουπιδιών που θέλουν να εφαρμόσουν εδώ, χωρίς πρώτα, να κάνουν ανακύκλωση υλικών ή να έχουν άλλες βιώσιμες λύσεις διαχείρισης απορριμμάτων (όπως είναι ο πλεόν αρμόδιος να αναφέρει και να σχολιάσει ο Darthiir).

  44. kapetanios
    02/02/2009 στο 3:17 μμ

    Σοφία
    ίσως γιατί δεν συνάδουν με τον νέο σχετικά οικονομικά όρο ,που δεν θέλει να δεχθεί ο Άραβας, value for money ?
    ίσως γιατί η αποτελεσματικότητα τους δεν είναι η ζητούμενη?
    ίσως γιατί η χρήση του όρου αειφορία που τα συνοδεύει είναι υπερβολικός και κατα κάποιον τρόπο αυθαίρετος?( μιας και στην πράξη τα αποτελέσματα της ανάπτυξης τα οποία υπόσχεται , αποδεικνύονται κατώτερα των περιστάσεων)
    Πολλά θα μπορούσαμε να γράψουμε πάνω σε αυτήν σου την απορία.
    Και ένα δικό μου ερώτημα
    Γιατί θεωρείς καταστροφική ως προς την μακροπρόθεσμη χρήση της την πυρηνική ενέργεια?
    ( η αντίρρηση του Άραβα δεν έχει να κάνει -εάν έχω καταλάβει καλά- με την χρήση πυρηνικής ενέργειας ή όχι, αλλά με την καταναλωτική ζήτηση-λέγεται και μανία – η οποία ,κατ αυτόν, φέρνει πιο κοντά την ανθρωπότητα στο τέλος της )

  45. Darthiir the Abban
    02/02/2009 στο 4:15 μμ

    O Άραβας δεν δέχεται οτιδήποτε δεν συνάδει με τη βιωσιμότητα.
    Ο Άραβας δεν υπόκειται στα θέλω του Και καλό θα ήταν να μην βγάζεις εσφαλμένα συμπεράματα γι’αυτόν και μάλιστα να τα τονίζεις.
    Το «θέλω» για τον άραβα τοποθετείται μετά τα «πρέπει». Το ίδιο και η χρηματοοικονομία. Τοποθετείται κάτω από την πραγματική οικονομία που χαρακτηρίζει τον συνολικό κύκλο ζωής κάθε υλικού, διεργασίας, εφαρμογής κοκ.

  46. kapetanios
    02/02/2009 στο 5:40 μμ

    Καμηλιέρη
    Άσε τα «δεν» τα «πρέπει» και τα «θέλω» του Άραβα ( αυτά μου τα λες όταν θα είμαστε φάτσα κάρτα όταν με το καλό ανέβεις κατα πάνω ) και γράψε κάτι για την πυρηνική ενέργεια που είναι και το θέμα μας
    Πες για την εξέλιξη της παραγωγής της, τις δυνατότητες χρήσης της και ότι άλλο κρίνεις ότι θα ήταν ενδιαφέρον να μάθουμε γύρω απ αυτήν
    Τι λες για το παρακάτω?

    «..Ο ITER είναι βασικός για τη δοκιμή και την ολοκλήρωση των διάφορων τεχνολογιών στην κλίμακα ενός σταθμού παραγωγής και θα πρέπει να επιβεβαιώσει ότι είναι δυνατό να κατασκευαστεί ένας σταθμός παραγωγής ενέργειας από σύντηξη. Ωστόσο, πριν την κατασκευή ενός τέτοιου σταθμού θα χρειαστούν χρόνια δοκιμών κάτω από συνθήκες εργασίας για να δοθεί μια άδεια λειτουργίας και να βεβαιωθούμε ότι είναι ασφαλής και αξιόπιστος. Αυτό μπορεί μόνο να γίνει σε μια ειδική συσκευή που λέγεται Διεθνής Ευκολία για την Ακτινοβολία Υλικών Σύντηξης (IFMIF). Ο ITER, που θα στοιχίσει περίπου 5 δισεκατομμύρια δολάρια, και ο IFMIF, που θα κοστίσει λίγο κάτω από ένα δισεκατομμύριο δολάρια, είναι τα κλειδιά στην ανάπτυξη της σύντηξης ως μιας εκμεταλλεύσιμης πηγής ενέργειας. Αν και αυτά τα ποσά μπορεί να ακούγονται υψηλά, είναι μικρά στην κλίμακα της συνολικής παγκόσμιας αγοράς ενέργειας, περίπου 3 τρισεκατομμύρια δολάρια το χρόνο.
    Έτσι, η σημαντική ερώτηση είναι, πότε η σύντηξη θα παράγει ηλεκτρισμό για τον κόσμο; Χτίζοντας και λειτουργώντας τον ITER και το IFMIF παράλληλα θα επιτρέψει στον πρώτο σταθμό παραγωγής ενέργειας από σύντηξη να λειτουργήσει σε 30 χρόνια. Αν και αυτό δεν είναι αρκετά σύντομο για μια άμεση απομάκρυνση από τις πηγές ενέργειας από ορυκτά, θα επιτρέψει στη σύντηξη να παρέχει μια πολύτιμη επιπλέον ενεργειακή δυνατότητα για το δεύτερο μισό του 21ου αιώνα.

    Τσάκω και ένα παιχνιδάκι με θέμα την ποσότητα του διοξειδίου του άνθρακα που εκπέμπουμε ο καθείς μας

  47. Darthiir the Abban
    02/02/2009 στο 6:12 μμ

    Νομίζω ότι έχω τοθετηθεί πλήρως περί του μη-βιώσιμου και του υψηλού ρίσκου της πυρινικής ενέργειας. Δεν έχω να προσθέσω κάτι σε αυτά.
    Μόνο ότι ελπίζω πως κάποια στιγμή θα εξαναγκάσουν με την απειλή γκιλοτίνας όσους δημιουργούν πυρινικά απόβλητα να τα εκτοξεύουν στον ήλιο – μαζί με το νερό που ήρθε σε επαφή μαζί τους, ανεξαρτήτως όγκου. Τότε θα ξαναμιλήσουμε περί της πιθανής κερδοφορία ή βιωσιμότητας της εν λόγω μεθόδου.

  48. Orelia
    02/02/2009 στο 6:13 μμ

    κι επειδη εσυ το θες λεμε, εγω θα παω να σχολιασω, λεω..!
    κι αερικο σου ναμην.. δε θα τοκανα μπρε
    οχι για να ξερεις και να εκτιμας αυτο που εχεις διπλα σου, πιο πολυ ακομα

    ακου ρε τον Αραβα και την Σοφια
    αμαν μωρε
    χαίρ’ να δουν’ τα ματια μου
    πιο καλα δε θα μπορουσαν να στα πουνε
    ασε που δε πιστευω πως εχεις αλλη γνωμη
    αλλά σ’ εχει πιασει εκεινο το συνηγορος του διαολου αυτες τις μερες
    ας ειναι
    αλλά να ξερεις.. μας τηνε χαλας τη δουλεια εμας τον δασκαλωνε
    χαιρε

  49. Sophia
    02/02/2009 στο 6:20 μμ

    Darthiir, ελπίζω να εννοείς ΑΦΟΥ τους αναγκάσουνε να μείνουν πάνω από τα απόβλητα για 2-3 χρονάκια, και να πίνουνε το συγκεκριμένο νεράκι, να κάνουνε μπάνιο με αυτό, και τα σχετικά….. (Γενικά, δεν είμαι κακιά, αλλά σε τέτοιες περιπτώσεις αρχίζω να έχω πολύ πρωτόγονα ένστικτα σχετικά με το ΤΙ πρέπει να πάθουν όλοι αυτοί…).

  50. kapetanios
    03/02/2009 στο 3:50 μμ

    Δασκάλες κορασίδες και καμηλιέρη
    Έχω την εντύπωση ότι το θέμα το είδατε σαν πρώτης τάξεως ευκαιρία για μια έκθεση ιδεών και για την ανάδειξη των οικολογικών σας φρονημάτων.
    grow up
    pleeeeease!

    Συνοψίζοντας
    Η Ελλάδα καλείται να δρομολογήσει , και μάλιστα σύντομα, το τρόπο με τον οποίον θα καλύψει τις ενεργειακές της ανάγκες για τα επόμενα 40-50 χρόνια.
    Οι επιλογές της (αρεστές ή όχι) είναι λίγες και συγκεκριμένες.
    Μια απ αυτές τις επιλογές είναι και οι ΑΠΕ.
    Κανείς δεν τις αρνείται, εξάλλου ήδη πληρώνουμε και τον ανάλογο λογαριασμό ( με την ΔΕΗ να καταγράφει σημαντικότατες ζημίες) ( πατήστε στον σύνδεσμο το κεφάλαιο Νο5 )

    Ως δεύτερη επιλογή παραμένουν οι υπάρχουσες μονάδες ορυκτών καυσίμων οι οποίες μάλιστα προβλέπεται να αυξηθούν ( ήδη με την απελευθέρωση της αγοράς ενέργειας, η ΤΕΡΝΑ προχωρά στην κατασκευή της πρώτης ιδιωτικής μονάδας λιγνίτη στη Φλώρινα , με τον Μυτιληναίο να έπεται λίαν συντόμως)
    Μονάδες για τις οποίες έχουν γραφτεί τόμοι ολόκληροι για την ζημία που επιφέρουν σε πολλαπλά επίπεδα , αλλά παρ όλα αυτά κρίνονται αναγκαίες σε μεσομακροπρόθεσμο ορίζοντα , τουλάχιστον στην χώρα μας.
    ΚΑΙ απ αυτήν την επιλογή το κόστος που επωμίζεται η ΔΕΗ ( και όχι μόνο) είναι τεράστιο
    Η αγορά δικαιωμάτων εκπομπών άνθρακα. αναμένεται να στοιχίζει στην εταιρία το 72% των μεικτών κερδών της ( κοντά στα 2,2 δισ. ευρώ ετησίως υπολογίζεται με αισιόδοξες προβλέψεις το κόστος των ρύπων το οποίο φυσικά πάλι εμείς θα το πληρώσουμε μιας και εξαιτίας του αναμένεται να αυξηθεί η τιμή του ηλεκτρικού ρεύματος κατά 45% ……. μόνο!. Το οποίο κόστος θα μας κάνει και καλό, κατά τον @Άραβα, αφού θα περιορίσει την κατανάλωση του ρεύματος σε «βιώσιμα» επίπεδα! )

    Η τρίτη και τελευταία επιλογή αφορά την χρήση πυρηνικής ενέργειας από αντιδραστήρες τρίτης γενιάς ( με ότι αυτό συνεπάγεται σε επίπεδο ασφάλειας) τους οποίους σχεδιάζουν και υλοποιούν όλοι ανεξαιρέτως οι γείτονες μας ( ίσως γιατί δεν έχουν @ποιήτριά μας, δασκάλους να διδάξουν στα σχολεία τους ή στερούνται επιστημονικής γνώσης ή δεν έχουν και τόσο ανεπτυγμένη οικολογική συνείδηση όπως έχουμε εμείς εδώ στην χώρα της φαιδράς πορτοκαλέας)

    Η άποψη μου
    Καμιά από τις παραπάνω επιλογές δεν μπορεί να απορριφθεί για όλους αυτούς τους λόγους που έγραψα και αφορούσαν προσωπικές αλλά και δεκάδες επιστημονικές απόψεις κρυμμένες πίσω από υπεραρκετούς συνδέσμους που έβαλα στα σχόλια μου.
    Η συζήτηση δεν τελειώνει εδώ και δεν αφορά μονάχα εμάς που πήραμε μέρος εδω
    Αφορά την ανθρωπότητα στο σύνολό της.
    Μια ανθρωπότητα η οποία κατά πως φαίνεται τείνει να υιοθετήσει πλήρως τις απόψεις που συναινούν στην αύξηση της πυρηνικής ενέργειας αλλά και την εξέλιξη της παραγωγής της όπως φαίνεται ξεκάθαρα στον χάρτη του ποστ.
    Η Γαλλία, με τους 74 πυρηνικούς σταθμούς και με τα τεράστια πυρηνικά πρότζεκτ που στήνονται γύρω της, εκτός από την ποιότητα ζωής που επιφυλάσσει στους κατοίκους της προσελκύει και 70 εκατομμύρια τουρίστες ( 7 Ελλάδες περίπου) σε ετήσια βάση που πάνε να απολαύσουν το φυσικό της κάλλος πληρώνοντας μάλιστα το τριπλάσιο αντίτιμο σε σχέση με αυτό που πληρώνουν για να επισκεφτούν την χώρα μας. Ασφαλώς πρόκειται περί ηλιθίων αγαπητή μου @Σοφία οι οποίοι αγνοούν τους τεράστιους κινδύνους που εγκυμονεί η παρουσία τους σε μια χώρα που θα γίνει από λεπτό σε λεπτό πυρηνικό παρανάλωμα
    Αυτά, και έτερον ουδέν

    ( σεντόνι έγραψα πάλι αλλά τι να κάνω, πρέπει να απαντήσω και στους τρεις σας 🙂

  51. Darthiir the Abban
    03/02/2009 στο 4:40 μμ

    Καπετάνιο πλανάσαι πλάνη οικτρά. Δεν δηλώνω οικολόγος, ούτε συντάσσομαι με αυτούς. Δε δηλώνω καν περιβαλλοντολόγος επιστήμον. Πάψε να βγάζεις συμπεράσματα με βάση του πως θα ήθελες να είναι τα πράγματα. Αγνοείς και σίγουρα δεν θες να καταλάβεις τι σημαίνει ρυθμός συσσώρευσης, κάτι που είναι ο κύριος γνώμονας με βάση τον οποίο κρίνεται η βιωσιμότητα ενός συστήματος.
    Οι θέσεις μου ουδεμία σχέση έχουν με την οικολογία αλλά δικαιολογούνται από τη χημική μηχανική και τον συντελεστή ρίσκου εφαρμογών. Ηθελημένα βέβαια παραβλέπεις το γεγονός πως είμαι άνθρωπος της βαριάς βιομηχανίας.
    Συνοψίζοντας. Όταν με το καλό μάθεις τι είναι κύκλος ζωής, και τι σημαίνει συνολική ανάλυση ενός κύκλου ζωής (α) θα καταλάβεις ότι οποιαδήποτε υποψία κερδοφορίας είναι επίπλαστη, (β) το βέλτιστο που μπορείς να πετύχεις είναι η βιωσιμότητα και (γ) οι πύρινοι λόγοι σου με βάση την επιχειρηματικότητα στηρίζονται σε απολύτως σαθρά και μονόπλευρα επιχειρήματα.
    Λογικό βέβαια, όπως πάντα, έτσι και τώρα η επιστήμη να τίθεται σε δεύτερη μοίρα απ’ τον κάθε τελούντα εν αγνοία της νομοτέλειας των φυσικών συστημάτων και αδιαφορούντα για την βιωσιμότητα στην θέα του κέρδους. Και το πρόβλημα που ανακύπτει: Ο εν λόγω κάφρος είναι άξιος της μοίρας του, εγώ τι του φταίω και γιατί να ανεχτώ την καταστροφή της βιωσιμότητας;
    Το όλο πρόβλημα δημιουργείται φυσικά γιατί σήμερα πληρώνουμε δικαιώματα ρύπων για διοξείδιο του άνθρακα και δεν πληρώνουμε δικαιώματα ρύπων για τα πυρηνικά απόβλητα. Και αυτό γιατί παίζουμε παιγνίδια στις πλάτες άλλων (όπως και παλιότερα – ακόμα και τώρα δηλαδή – με τα ορυκτά καύσιμα) μέχρι να συνειδητοποιήσουμε πως σε λίγο τα παιγνίδια αυτά πάλι εναντίων μας θα γυρίσουν. Απλά όταν δρούμε κοντόφθαλμα βλέπουμε μόνο το τι ισχύει σήμερα και προσπαθούμε να διατηρήσουμε απλά το μη-βιώσιμο σύστημα στο οποίο βρισκόμαστε, ανί να παραδεχτούμε πως κάναμε λάθος και πως πρέπει να αλλάξουμε όλη μας τη νοοτροπία. Έχεις δίκιο… Αλλά αυτό είναι ακριβώς το κακό. Ότι πλέον η χρηματοποιοκονομία είναι πάνω από την πολιτική και την ορίζει. Και έτσι, η βιωσιμότητα των συστημάτων μας είναι μηδενική. Γιατί ακριβώς η μελέτη γίνεται μονόπλευρα, χωρίς να λαμβάνει υπόψη τους κύκλος ζωής και με γνώμονα τη μεγιστοποίηση του κέρδους και όχι την αειφορία. Μόνο που αυτό που είναι τόσο απλό στην κατανόηση αλλά που όλοι αρνούνται να δουν μπροστά τους γιατί τους χαλάει τη σούπα είναι πως οι ρυθμοί συσσώρευσης οδηγούν στο θάνατο των συστημάτων.
    Εσύ συνέχισε να κοιτάς με γνώμονα τα φράκα. Εγώ προσωπικά δε δέχομαι να θυσιάσω την αειφορία για το κέρδος. Όλη αυτή η συζήτηση θα ήταν ανούσια αν είχαν θεσπισθεί κριτήρια αγοράς δικαιωμάτων πυρηνικών αποβλήτων όπως θεσπίστηκαν για το διοξείδιο. Δυο ρύποι διόλου ισότιμοι που όμως παραμένουν και οι δύο ρύποι. Εσύ συνέχισε να κοιτάς μόνο αν θα μπουν χρήματα σήμερα στην τσέπη σου

  52. kapetanios
    03/02/2009 στο 8:36 μμ

    Καλησπέρα καμηλιέρη
    Μόλις με το καλό κατασκευαστούν οι πρώτοι πυρηνικοί σταθμοί στην Ελλάδα και μπουν τα πρώτα «φράγκα» στην τσέπη μου θα σε κάνω το τραπέζι …
    ( δεν ξεχνώ την ιδιότητα σου. Εσύ μάλλον ξέχασες ότι με γνώμονα αυτή σου την ιδιότητα, σου ζήτησα ,πριν δύο χρόνια , κάποια οικονομοτεχνική μελέτη στην βιομάζα… )
    https://www.blogger.com/comment.g?blogID=14751371&postID=115088727628032479

  53. Darthiir the Abban
    03/02/2009 στο 10:07 μμ

    Τσου. Εγώ συνήθως δεν ξεχνώ τίποτε, ούτε πως σου έστειλα προσωπικά όλα τα στοιχεία που μπόρεσα να βρω για τις εφαρμογές σε μακροκλίμακα. Εσύ μάλλον απλά κρίνεις χωρίς να θυμάσαι και να συνεκτιμάς πάντα και ταυτόχρονα όλες τις λεπτομέρειες.
    Με βάση την ιδιότητά μου λοιπόν και όχι τις όποιες «οικολογικές» μου ανησυχίες, σου εγγυώμαι πως η πυρηνική ενέργεια σε ευρεία κλίμακα θα αποβεί εν καιρώ σε ότι είναι σήμερα το διοξείδιο, το χρώμιο 6 και άλλα τινά. Παρεμπιπτόντως, μιας και θυμήθηκα το Cr(VI), μέσα σε όλα αυτά που διαβάζεις περί πυρηνικής, υπάρχουν πουθενά αναφορές για το εξασθενές χρώμιο και τα άλλα τοξικά μέταλλα των απόνερων; Για τα καζάνια αποβλήτων; Για την μόλυνση του υδροφόρου ορίζοντα από απώλειές τους σε διάφορες περιοχές; Ή πιστεύεις πως η έκρηξη του πυρηνικού αντιδραστήρα είναι το μόνο ρίσκο;

    Αλλά να ξέρεις πως τα προβλήματα λόγω μη-βιώσιμης δραστηριοποίησης θα αυξάνουν με γεωμετρική πρόοδο (όπως συμβαίνει ήδη απ’ όταν οι οικονομολόγοι και οι μάνατζερς ανέλαβαν τα ινία της διαχείρισης).

  54. kapetanios
    03/02/2009 στο 11:55 μμ

    Καμηλιέρη
    ( ας αφήσουμε τα, εσύ έτσι, και εγώ κοκορέτσι ,κι ας περιοριστούμε στον επιστημονικό λόγο και προβληματισμό. Ένας λόγος παραπάνω όταν το θέμα της συζήτησης αφορά την επιστήμη πολύ περισσότερο απ τα ψυχαναγκαστικά συγκινησιακά, ενοχικά ή φοβικά συμπλέγματα μας σαν άτομα και σαν κοινωνία )

    Βεβαίως μου έστειλες όλα τα στοιχεία που μπόρεσες να βρεις , και σε ευχαριστώ, αλλά ακριβώς αυτή η έλλειψη ολοκληρωμένων στοιχείων είναι που με κάνει να αναρωτιέμαι για τον χαρακτηρισμό της «αειφορίας » που συνοδεύει αυτές τις προτάσεις!
    Για τα πυρηνικά απόβλητα
    Κανείς δεν είπε ότι το θέμα είναι ολοκληρωτικά λυμένο παρά το γεγονός ότι μέχρι στιγμής αντιμετωπίζεται ( με τις γνωστές μεθόδους) με σχετική επιτυχία.
    Επίσης γίνεται μια σημαντική έρευνα πάνω στη μεταστοιχείωση των αποβλήτων ( έχω βάλει σχετικό σύνδεσμο σε προηγούμενο σχόλιο μου) η οποία είναι σίγουρο ότι θα δώσει σημαντικά αποτελέσματα σε σύντομο σχετικά χρονικό διάστημα.
    Οι αντιδραστήρες νέας γενιάς θα λειτουργούν » με γρήγορα νετρόνια τους δίνει την δυνατότητα να παράγουν (breeder) και να «κάψουν» και άλλα καύσιμα εκτός από ουράνιο. Ένα ακόμα θετικό με την καύση της ακολουθίας των παραγώγων του ουρανίου (πλουτώνιο, κλπ.) είναι ότι τα τελικά υπολοίματα έχουν χρόνους ημιζωής της τάξης των εκατονταετιών αντί για πολλές χιλιάδες χρόνια…» όπως συνέβαινε έως σήμερα !
    Από εκεί και πέρα γίνονται και σκέψεις για αντιδραστήρες Θόριου στην θέση του Ουράνιου το οποίο λέγεται ότι δεν θα παράγει καμιά ποσότητα πλουτωνίου.
    Μην ξεχνάμε και τους αντιδραστήρες σύντηξης οι οποίοι προβλέπεται να λειτουργήσουν σε 15-20 χρόνια.
    Υπάρχει ακόμη «η λύση των μικρών αντιδραστήρων ισχύος μερικών Μεγαβάτ. Συγκεκριμένα υπάρχει ένας αντιδραστήρας της Ιαπωνικής Toshiba ισχύος μόνο 50 MW, ο οποίος χαρακτηρίζεται και ως «πυρηνική μπαταρία» Οι μίνι αυτοί αντιδραστήρες χαρακτηρίζονται σαν 4S (Super Safe, Small and Simple). Οι διαστάσεις του έχουν μόλις 1 μέτρο πλάτος, 2 μέτρα ύψος και 20 μέτρα μήκος, ενώ αντέχει για 30 χρόνια. Θα βρίσκεται θαμμένο κάτω από το έδαφος και το μόνο μέρος πάνω από αυτό θα είναι το σύστημα του νερού (ψυχρό και θερμό). Κανείς δεν θα έρχεται σε επαφή μαζί του (άρα περιορίζονται τα ανθρώπινα λάθη). Το υγρό νάτριο που θα λειτουργεί σαν ψυχτικό στο εσωτερικό του θα αντέχει μέχρι το τέλος της ζωής του αντιδραστήρα, χωρίς να συμπληρώνεται ή να αλλάζει. Είναι δηλαδή ένας αντιδραστήρας κλειστού τύπου. Όταν τελειώσει η λειτουργία του θα το παίρνουν πίσω οι Ιάπωνες για αντικατάσταση. Φανταστείτε λοιπόν ότι μπορεί να έχουμε στην χώρα μας πολλούς τέτοιους μίνι αντιδραστήρες τύπου «Liquid Metal cooled Fast Reactor», όπως λέγονται. Το υγρό μέταλλο που θα παίζει το ρόλο του ψυκτικού θα είναι ή νάτριο ή μόλυβδος ενώ θα λειτουργεί με γρήγορα νετρόνια. Αυτού του τύπου οι αντιδραστήρες λειτουργούν σε συνθήκες ατμοσφαιρικής πίεσης και τονίζουμε και πάλι ότι θα έχουν παθητικά συστήματα ασφαλείας (όχι ενεργητικά που μπορεί να χαλάσουν)…» όπως μας ενημέρωσε ο nik-athenian στην συζήτηση που είχα στου Πάνου
    Κάποιες περισσότερες πληροφορίες υπάρχουν και στην πύλη της φυσικής αλλά δεν θυμάμαι που . Δεν μπορώ να τα θυμάμαι και όλα απ έξω ρε Άραβα!
    Υπάρχουν λοιπόν πολλές προτάσεις , πολλές έρευνες που τρέχουν τούτη την ώρα , πολλά και σημαντικά πρότζεκτ που έχουν ήδη δρομολογηθεί, υπάρχει δηλαδή ένας επιστημονικός οργασμός ο οποίος δεν συνάδει με την απόλυτα καταστροφική άποψη που εξέφρασες στο σχόλιο σου για το μέλλον της πυρηνικής τεχνολογίας και χρήσης

    Καληνύχτα προς το παρόν
    (γιατί ήταν και μια ιδιαίτερα κουραστική μέρα η σημερινή )

  55. Sophia
    04/02/2009 στο 12:07 πμ

    Εγώ απλά θα πω, ένα πολύ απλό πράγμα χτυπώντας ταυτόχρονα ξύλο…. Πόσους γύρω σας έχετε που ΔΕΝ τους έχουν ακόμα διαγνώσει καρκίνο?
    Και προσοχή, κατοικώ τώρα σε μια περιοχή, ημιαστική και ημιαγροτική, ΧΩΡΙΣ βαριά βιομηχανία, και με σχετικά ήπιες δραστηριότητες όσον αφορά μεγάλο μέρος του πληθυσμού, με εξαιρετικό φυσικό περιβάλλον (προ «στρατηγού ανέμου» αλλά και νυν). Και έχω πάθει, την πλάκα μου…. Μπορεί λίγο να μεταθέτω αλλού το θέμα, αλλά για μένα όλα αυτά μου είναι πολύ χάιδεμα στα αυτιά (και χωρίς να φοράω την κουκούλα μου) γιατί πάντα θεωρώ πως η καλύτερη λύση είναι η σωστή διαχείριση και η αειφορία.
    Η επιστήμη (την οποία, αν και δεν είναι η ειδικότητά μου, υποστηρίζω με νύχια και με δόντια) δίνει λύσεις στα προβλήματα τα οποία έχουν δημιουργηθεί. Απλά θεωρώ, πως μπορούμε να αποφύγουμε αρκετά προβλήματα πριν χρειαστεί να βρούμε λύσεις.
    Και για μένα, ασφαλές δεν είναι κάτι το οποίο είναι μακριά μου και το καθαρίζει κάποιος άλλος, ασφαλές είναι κάτι στο οποίο δίπλα μπορώ εγώ και τα παιδιά μου να ζούμε με ασφάλεια χωρίς να έχει καμία απολύτως επίπτωση στην υγεία μας.

  56. kapetanios
    04/02/2009 στο 8:25 πμ

    Καλημέρα Σοφία
    Η συνεπαγωγή που υπαινίσσεσαι
    Πυρηνικοί σταθμοί ενέργειας=>ραδιενεργά απόβλητα=>ραδιενέργεια=>καρκίνος =>θάνατος
    θέλει πάρα πολύ συζήτηση και ενδεχομένως την κάνουμε τις επόμενες μέρες.
    Πάντως σε κάθε περίπτωση το ποσοστό της συμμετοχής των πυρηνικών σταθμών και των πυρηνικών αποβλήτων που συνεπάγονται , στους εκατομμύρια θανάτους από καρκίνο σήμερα είναι ελάχιστο , να μην πω ασήμαντο.
    Να σκεφτείς ότι το 20-25% των καρκίνων παγκόσμια οφείλονται στο κάπνισμα 😉
    Από εκεί κα πέρα
    κάθε δραστηριότητα του ανθρώπου τον φέρνει πιο κοντά στην ζωή αλλά και στο θάνατο ταυτόχρονα. Δεν υπάρχει αυτός ο «όμορφος κόσμος και αγγελικά πλασμένος» στον οποίον ο άνθρωπος θα μπορούσε να ζήσει ανέμελα , τραλαλά και τραλαλό και να απολαμβάνει την όμορφη φύση σε «ένα μικρό σπίτι στο Λιβάδι» ( την θυμάσαι την σειρά που μεγάλωσε μια γενιά?) επι παραδείγματι .
    Το «φυσικό» περιβάλλον στο οποίο καλείται να ανταπεξέλθει ο άνθρωπος είναι ιδιαίτερα εχθρικό απέναντι του
    Καλημέρα και πάλι

  57. Darthiir the Abban
    04/02/2009 στο 10:05 πμ

    Σε όσα και αν ανέφερες, συνεχίζεις να έχεις μη-μηδενικό ρυθμό συσσώρευσης.
    Μη-βιώσιμο.
    Άμα εσύ το θες (γιατί περί «θέλω» πρόκειται), με ‘γειά σου με χαρά σου, θίγεις και τους δυο μας, όσο και αν χτυπιέσαι (έχουμε και μίξερ)

    Μη-βιώσιμο
    Απορρίψιμο από σώφρονες.
    Επιδιώξιμο από κερδοσκόπους. Το ξέρω. Γι’ αυτό δεν τους συμπαθώ. Θυσιάζουν τη βιωσιμότητα.

    Πάντως αν όντως ομίζεις πως λόγου χάρη η υποδιπλασιασμός της ημίσιας ζωής αποτελεί λόγο εφαρμογής ή οι νέες μέθοδοι κατεργασία αποβλήτων επιφέρουν λόγους εφραμογής… μάλλον είναι άσκοπο να προσθέσω οτιδήποτε άλλο πέραν του απλού «Εύχομαι να μη εφαρμοσθεί ποτέ». Δυστυχώς όμως μας κυβερνούν οικονομολόγοι και μάρκετερς, όχι επιστήμονες…

  58. Sophia
    04/02/2009 στο 10:14 πμ

    Καλημέρα,
    δεν με ενοχλεί το ότι είναι μικρό, με ενοχλεί το ότι είναι μη αναστρέψιμο για σειρά γενεών. Προφανώς και ο καρκίνος από το κάπνισμα έχει την πρωτοκαθεδρία. Αλλά εκεί, εγώ έχω επιλογή: δεν θέλω να νοσήσω-αποφεύγω να καπνίσω. Στο άλλο, απλά δεν έχω καμία. Και όχι μόνο εγώ, αλλά και τα παιδιά των παιδιών των παιδιών των παιδιών μου.
    Δεν θεωρώ ότι πλέον είναι το φυσικό περιβάλλον που είναι εχθρικό απέναντι στον άνθρωπο, είναι το ανθρωπογενές και το ανθρωποδημιούργητο (που ΄σαι Μπαμπινιώτη…) που του δημιουργεί προβλήματα. Δεν με απασχολεί άμα μειώσουν οι επιστήμονες την ημιζωή από χιλιάδες σε εκατοντάδες χρόνια, πάλι είναι επιβλαβή.
    Και σαφώς δεν θεωρώ ότι υπάρχει ούτε με ενδιαφέρει να υπάρξει ένας κόσμος αγγελικά πλασμένος. Με ενδιαφέρει ένας κόσμος όπως τον περιγράφει ο Darthiir. Δεν με απασχολεί αν είναι ουτοπία το να επιδιώκω βιωσιμότητα σε όλους τους τομείς και τις εκφάνσεις της ζωής. Εφόσον αυτό είναι δυνατόν γενέσθαι, αυτό θα συνεχίσω να επιδιώκω γιατί όλες οι άλλες λύσεις είναι όπως αναφέρει ο Darthiir.

  59. Orelia
    04/02/2009 στο 12:42 μμ

    βρε μπαγασα,
    αστοχο θαταν να προσπαθησω να σου μιλσηω αλλιως απο αυτο που ειμαι και κανω

    ακου λοιπον

    οσο εμεις δε θα γκροου απ, εσυ σαν ωριμος που εισαι, γραψε σε ενα χαρτακι αυτο το συνωπτικο του Darthiir:
    «… Ότι πλέον η χρηματοποιοκονομία είναι πάνω από την πολιτική και την ορίζει. Και έτσι, η βιωσιμότητα των συστημάτων μας είναι μηδενική. Γιατί ακριβώς η μελέτη γίνεται μονόπλευρα, χωρίς να λαμβάνει υπόψη τους κύκλος ζωής και με γνώμονα τη μεγιστοποίηση του κέρδους και όχι την αειφορία..»
    και κανε τον υπολογισμο κι απολογισμο σου…
    κι επειτα.. εγω θα σου σχολιασω για τομελλον της αριστερας..
    γιατιρε μπαγασα, μιαν αριστερα που διεπεται απο τασεις ενισχυσης του κερδους εναντι του ανθρωπου [ «ο Άνθρωπος Πάνω από τα Κέρδη» ήταν οτι πιο ομρφο συνθημα ακουσα στο κοινωνικο φορουμ ], εγώ οχι δεν την ονειρευομαι, αλλά την ..φτυνω..

    ‘σπερα! :))

  60. kapetanios
    04/02/2009 στο 4:24 μμ

    Σοφία
    αν είναι ουτοπία,
    τότε δεν είναι δυνατόν γενέσθαι

    Καμηλιέρη
    οι ΑΠΕ και οι πυρηνικοί αντιδραστήρες έχουν τον ίδιο καπιταλιστικό παρανομαστή.
    Και κάτι ακόμη.
    Η επιτροπή της ακαδημίας Αθηνών ( το πόρισμα της οποίας συζητούμε εμείς εδώ) αποτελείται από επιστήμονες ένας εκ των οποίων είναι και ο πρόεδρος του Κέντρου Ανανεώσιμων Πηγών Ενέργειας.
    Μην επιχειρείς να γίνεις βασιλικότερος του βασιλέως

    Ποιήτρια μας
    Αρνούμαι να δεχτώ ότι η αριστερά ζει ακόμη στην εποχή των συνθημάτων όπως και αρνούμαι να δώσω τα διαπιστευτήρια της αριστεροσύνης μου
    Τα οποία , σε συνδυασμό με τα οικολογικά και τα γονεϊκά μου διαπιστευτήρια, διαπίστωσα στην συζήτηση μας με έκπληξη είναι η αλήθεια, ότι τελούν εν αμφισβητήσει μιας και πείθομαι από τον επιστημονικό λόγο ο οποίος συναινεί στην χρήση πυρηνικής ενέργειας.
    Σε αυτά που συμφωνείς με τον Άραβα , ισχύει η απάντηση που έδωσα στον ίδιο 😉

    σπέρα μπόις και γκερλς 😆

  61. Sophia
    04/02/2009 στο 4:50 μμ

    Η ουτοπία μιας γενιάς, συχνά είναι συνηθισμένη πρακτική των επόμενων που ακολουθούν!
    ;-Ρ

  62. Darthiir the Abban
    04/02/2009 στο 5:04 μμ

    Οι ΑΠΕ όμως έχουν μηδενικούς ρυθμούς συσσώρευσης.

    Οι προτάσεις της επιτροπής κινούνται από πολλούς άλλους παράγοντες πέραν της επιστήμης…

    Επιπλέον πίστεψέ με, γνωρίζω από πρώτο χέρι ανθρώπους μέσα σε επιτροπές οι οποίοι κάθε άλλο παρά επιστήμονες θα έπρεπε να ονομάζονται.

    (Αδέκαστος παρακαλώ… με βασιλίες δεν έχω σχέσεις…)

  63. kapetanios
    04/02/2009 στο 6:16 μμ

    Σοφία
    έχεις ποστ 😉

    Άραβα
    Γίνε πιο σαφής

  64. Darthiir the Abban
    04/02/2009 στο 7:08 μμ

    Νομίζω ήδη υπήρξα κρυστάλλινος. Κάθε άλλη τοποθέτηση θα αποτελέσει απλή επανάληψη.

  65. Sophia
    04/02/2009 στο 8:15 μμ

    Σας μερσάω τα μάλλα!!! (Πστττ…. αυτό με τους μηδενικούς βαθμούς συσσώρευσης, είναι το τρανταχτό επιχείρημα…)
    ;-D

  66. kapetanios
    04/02/2009 στο 8:25 μμ

    Σοφία
    Πάνω που πήγα να σβήσω το παρακάτω σχόλιο, ήρθες και με το σχόλιο σου με αναγκάζεις να το ανεβάσω !! 😀
    (Άραβα σορι αλλά δεν φταίω εγώ, η Σοφία τα φταίει όλα!
    Εγώ ήθελα, πίστεψε με 🙂 να έχεις την τελευταία λέξη σε τούτο το ποστ αλλά…)

    Άραβα
    δεν κατάλαβες ( πάλι )
    Η αποσαφήνιση αφορά τους «μηδενικούς ρυθμούς συσσώρευσης» των ΑΠΕ και όχι κανα κουτσομπολιό που παίζει στα πέριξ για τα μέλη της ακαδημίας!
    (και παρακαλώ να συμπεριλάβεις στην ανάλυση σου την διαδικασία παραγωγής των φωτοβολταικών συστημάτων των ανεμογεννήτριων και των απαιτούμενων συσσωρευτών . Και μια λέξη για τις καλλιέργειες – οι οποίες ήδη ευθύνονται για μια σειρά στρεβλώσεων στην αγροτική καλλιέργεια- που θα προκύψουν στην περίπτωση γενικευμένης χρήσης των βιοκαυσίμων , θα ήταν καλοδεχούμενη)
    Ουτοπιστικές προσεγγίσεις να αποφεύγονται σε τούτο το ποστ πλέον.
    Υπάρχει ήδη νέο ποστ στο οποίο είναι καλοδεχούμενες 🙂

    ΥΓ
    Πάντως πολύ εύκολα παράκαμψες ( αποδέχθηκες?) τον καπιταλιστικό παρανομαστή ΚΑΙ των δύο τρόπων παραγωγής ενέργειας 😉
    Ακόμη λίγο και θα βαφτίζαμε τον Ρόκα , μέγα οικολόγο φυσιολάτρη και τρανό ανθρωπιστή!!

  67. Darthiir the Abban
    04/02/2009 στο 11:06 μμ

    Συνεχίζω να έχω υπάρξει κρυστάλλνος.
    Τράβα πάνω και άρχισε να ξαναδιαβάζεις μέχρι να σου λυθούν όλες οι απορίες.
    Αλλά τί λέω. Απλά έχεις κολλήσει, όπως ακριβώς λέει η Ωρέλια, και δε βλέπεις καν τί σου έχω γράψει.
    Όσο και να συνεχίζεις… απλά έχεις απόλυτο άδικο
    Μείνε πνιγμένος στο μη-βιωσιμο ρεαλισμό σου.

  68. Darthiir the Abban
    04/02/2009 στο 11:42 μμ

    **
    Σε αναφορά με το υστερόγραφό σου, το θέμα μας είναι το βιώσιμο της πυρηνικής ενέργειας και των ΑΠΕ και όχι το σύστημα του καπιταλισμού.
    Σε περίπτωση που σε δυσκολεύει η έννοια του ρυθμού συσσώρευσης, αυτός αναφέρεται στο κατά πόσο «κλείνει» το ισοζύγιο μάζας και ενέργειας όλων των υλικών και ο κύκλος ζωής τους.
    Δηλαδή, για να στο δώσω απλά να το καταλάβεις: Καθημερινά βγάζεις 2 κέρματα του ευρώ αλλά ξοδεύεις ένα, με αποτέλεσμα να «συσσωρεύεται» ένα στην τσέπη σου. Σε καμιά 30αριά μέρες η τσέπη θα σκιστεί, γιατί η διεργασία είναι μη-βιώσιμη.
    Αυτό πάθαμε με τα ορυκτά καύσιμα. Συσσωρεύουμε διοξείδιο και άλλους ρύπους στη βιόσφαιρα. Το ίδιο θα πάθουμε με τα ραδιενεργά απόβλητα. Το ίδιο παθαίνουμε με τα σκουπίδια, το ίδιο παθαίνουμε σε κάθε δραστηριότητα στην οποία στο ισοζύγιο υλικών το οποίο συντάσσεται ως [Ρυθμός συσσώρευσης]=[Είσοδος Υλικού]-[Έξοδος υλικού] ο ρυθμός συσσώρευσης δεν είναι μηδέν. Τα συστήματα δεν είναι βιώσιμα. Δεν μπορούν να λειτουργήσουν σε μόνιμη κατάσταση λειτουργίας. Καταλήγουν είτε σε εξάντληση είτε σε δηλητηρίαση. Το πλεονέκτημα των ΑΠΕ είναι ο μηδενικός ρυθμός συσσώρευσης.

  69. kapetanios
    05/02/2009 στο 3:45 πμ

    Καμηλιέρη
    Αντιπαρέρχομαι τις προσωπικές επιθέσεις, απλά μην το παρατραβάς 😉 και εξηγούμαι.
    Οι αιχμές μου αφορούσαν ακριβώς αυτήν την έννοια του ρυθμού της συσσώρευσης ο οποίος ΣΕ ΚΑΜΙΑ ΠΕΡΙΠΤΩΣΗ δεν είναι μηδενικός όπως υποστηρίζεις στην περίπτωση των ΑΠΕ ( είναι ένας μεγάλος , αλλά κερδοφόρος για κάποιους, μύθος )
    Και ειδικά στην περίπτωση της εγκατάστασης βιομηχανικών αιολικών πάρκων η καταστροφή του περιβάλλοντος είναι δεδομένη και σημαντική!
    ( δεν επεκτάθηκα επί του θέματος θέλοντας να μείνω στην αρχική ιδέα της συζήτησης , πυρηνική ενέργεια και Ελλάδα αλλά βλέπω ότι νομίζεις ότι απευθύνεσαι σε παιδιά δημοτικού σχολείου !! )
    Το δε υστερόγραφο μου έχει ΑΜΕΣΗ σχέση με την «βιωσιμότητα» αυτών που υπερασπίζεσαι.
    Ελπίζω στην συμμετοχή σου σε μια γόνιμη συζήτηση ( με όσες προϋποθέσεις αυτή συνεπάγεται) απ την οποία ο αναγνώστης να βγει κερδισμένος ακόμη και στην περίπτωση που δεν υιοθετεί καμία απ τις απόψεις που κατατίθενται

  70. Darthiir the Abban
    05/02/2009 στο 10:44 πμ

    Συνεχίζεις να πλανάσαι. Ως ρυθμό συσσώρευσης δεν αναφέρω το χρηματικό θέμα. Αυτό έφερα ως παράδειγμα. Κατά τη διεργασία παραγωγής ενέργειας μέσω ΑΠΕ δε συσσωρεύεται τίποτε στη βιόσφαιρα πέραν της θερμότητας που εκλύει αυτή η ενέργεια. Αυτό τις κάνει βιώσιμες. Εσύ βέβαια που ξέρεις πολύ καλύτερα τις διεργασίες που μελετάω εδώ και 3-4 χρόνια για πες μου τί μου έχει ξεφύγει και τί συσσωρεύεται;
    Το υστερόγραφό σου δεν έχει καμία σχέση με τη βιωσιμότητα των συστημάτων μου. Αυτό είναι δική σου λανθασμένη εκτίμηση.
    Η πυρηνική ενέργεια καθώς και τα ορυκτά καύσιμα αντιθέτως δημιουργούν ρυθμούς συσσώρευσης διοξειδίου και τοξικών αέριων ρύπων τα δεύτερα και πυρηνικών και τοξινών ρύπων τα πρώτα.
    Δηλητηριάζουν το σύστημα.
    Μιλάς για χρηματοοικονομία και κρίνεις μόνο βάση αυτής. Μιλάω για συνολική οικονομία όλως των παραμέτρων του συστήματος. Η αντιμετώπισή σου αποτελεί μια μονόπλευρη αντιμετώπιση του συνολικού φαινομένου που προσπαθώ να αντιμετωπίσω και συνεχίζεις να μην θες να κοιτάξεις καν τις άλλες παραμέτρους και να προσκολλάσαι στο χρηματοοικονομικό.
    Μόνο που κάποια στιγμή, όταν αντιληφθούμε το πρόβλημα που δημιουργεί (όχι ότι δεν το ξέρουμε, αλλά η αγορά που δυστυχώς είναι ιο κύριος γνώμονας δραστηριοποίησης αδιαφορεί γιατί αφορά στα εγγόνια μας, όπως ακριβώς οι μη-βιώσιμες αποφάσεις των παππούδων μας είναι που μας δυναστεύουν) ο ρυθμός συσσώρευσης πυρηνικών, όπως αντιληφθήκαμε το κακό που κάνει ο ρυθμός συσσώρευσης διοξειδίου, θα υιοθετήσαμε πάλι αγορά ρύπων, αλλά θα έχουμε καταστρέψει τη βιωσιμότητα και οικοσυστήματος ακόμα περισσότερο, θα τρέχουμε να συμμαζέψουμε τα ασυμμάζευτα αλλά και θα γίνουν πάλι οι προτάσεις σου μη-χρηματικά βιώσιμες. Και αυτό γιατί σήμερα τις στηρίζεις μονόπλευρα στο χρήμα.
    Αυτές ακριβώς οι κοντόφθαλμες μονόπλευρες πρακτικές είναι που μου είναι παγερά αδιάφορες. Αν θες να συζητήσεις κάτι περί της πυρηνικής ενέργειας ξέφυγε από την περιορισμένη μελέτη του χρηματοοικονομικού παράγοντα (η οποία ως μονοπαραμετρική είναι με μαθηματική ακρίβεια εσφαλμένη), άρχισε να αντιλαμβάνεσαι και να εξετάζεις τη συνολική οικονομία της διεργασίας και τον κύκλο ζωής των προϊόντων της (κύκλος ζωής δεν είναι η ημίσεια ζωή ή οτιδήποτε τέτοιο, σε περίπτωση που πάλι δεν γνωρίζεις τον όρο, κύκλος ζωής είναι η συνολική κίνηση του κάθε υλικού μέσα στη διεργασία απ’ την στιγμή που εισάγεται σε αυτή, μέχρι τη στιγμή που αποδεσμεύεται στο περιβάλλον, όχι ως προϊόν, αλλά ως επεξεργασμένο απόρριμμα – αυτός πρέπει να κλείνει, δηλαδή να απορρίπτεται στο περιβάλλον ότι ακριβώς δεσμεύθηκε, αλλιώς έχεις μη-βιώσιμη συσσώρευση υλικών) και τότε ίσως συνεννοηθούμε.

  71. Sophia
    05/02/2009 στο 11:20 πμ

    Α, (μπαίνει και η άσχετη λίγο στην κουβέντα) επίσης, γιατί θεωρούμε ότι όλα τα στάδια κατασκευής και χρήσης ενός πυρηνικού αντιδραστήρα είναι λιγότερο ή το ίδιο επιβαρρυντικά για το περιβάλλον? Ακόμα και ένα βιομηχανικό πάρκο με ανεμογεννήτριες, πολύ αμφιβάλλω ότι καταστρέφει το περιβάλλον στον ίδιο βαθμό ή έστω σε κάποιον που να προσεγγίζει. Και μπορεί να έχει εναλλακτικές χρήσεις (και παράγει μηδενικούς εώς ελάχιστους ρύπους -ακόμα και τα μεταλλικά τέρατα μπορούν να χρησιμοποιηθούν μετά θεωρώ) και κατά την χρήση και κατά την απόσυρσή του σε σχέση με ο,τιδήποτε άλλο.
    Πριν λίγο καιρό είχαμε παρόμοιες συζητήσεις για την περιβαλλοντική όχληση και το αποτύπωμα που έχουν τα στάδια παραγωγής φωτοβολταϊκών, αλλά είναι μια τεχνολογία και τεχνογνωσία στην αρχή της πορείας της και σίγουρα προτιμώ αυτήν από οποιαδήποτε άλλη.

  72. Orelia
    05/02/2009 στο 12:15 μμ

    δε θελω να δωσεις διαπιστευτηρια
    θελω μοναχα να κρατησεις τον λογο, την σκεψη, δυο ανθρωπων που ειναι επιστημονες κι ας μην ανηκουν σε επιτροπες κι ας μην ειναι διασημοι
    η Σοφια και ο Καμηλιερης ειναι αυτοι
    οσο για τις προθεσεις σου στα γονεϊκα, δεν αμφισβητηθηκαν οπως δεν αμφισβητω και κανενος γονιου που ερχεται σχολειο και μου τα λεει
    αυτο που αμφισβητω ειναι α) οτι αποτελουν το πρωτο κινητρο δρασης μας(εγω ισχυριζομαι πως ειναι άλλο καικαποια στιγμη καταληγουμε στο: για τα παιδια μας αφου εχουμε συσσωρευσει πλουτο που οφειλουμε να διατηρησουμε..) και β) τον τροπο και το ειδος αμφισβητω Καπτεν!
    μπάι! και θα τα ματα πουμε

    φιλιά

  73. kapetanios
    06/02/2009 στο 7:39 πμ

    Ποιήτριά μας
    όπως νομίζεις 😉
    φιλιά πολλά

    Σοφία
    Σε αυτήν σου την αμφιβολία θα συγκεντρωθούμε τις επόμενες ημέρες .
    Βιομηχανικές εγκαταστάσεις (και όχι πάρκα όπως αρέσκονται να τα περιγράφουν οι οικολογούντες) αιολικών μηχανών και περιβάλλον.
    Όπου περιβάλλον ορίζεται το φυσικό και το οικονομικό στάτους που μας περιβάλλει.
    ( έχω μια εμμονή στην ολοκληρωμένη και σφαιρική προσέγγιση ενός προβλήματος σε αντίθεση με αυτό που μου καταλογίζει -συνεχώς σε αυτό το ποστ- ο Άραβας ο οποίος μάλλον κρίνει εξ ιδίων τα αλλότρια 😉
    Αυτό που δεν ξέρω είναι εάν είναι φρόνιμο να ανοιχτεί νέο θέμα ή να παραμείνει η συζήτηση εδώ.
    Καλημέρα

    Άραβα
    Αυτό ακριβώς κάνω , δηλαδή εξετάζω τη συνολική οικονομία της διεργασίας και όχι ΜΟΝΟ τον κύκλο ζωής των προϊόντων της.
    Μιλάω για συνολική οικονομία όλων των παραμέτρων του συστήματος
    Επίσης σαν ρυθμό συσσώρευσης δεν αναφέρω το χρηματικό θέμα ( πως σου πέρασε απ το μυαλό κάτι τέτοιο? )

    Ποιο είναι ακριβώς το αντικείμενο της έρευνά σου?
    ( είχα την εντύπωση ότι ήταν η «Παραγωγή ενέργειας από γεωργικά παραπροϊόντα», για την οποία δεν έγινε λόγος εδω )
    Καλημέρα

    Καλημέρα και πάλι παιδιά
    Όλα αυτά αργότερα γιατι είναι Παρασκευή σήμερα και πρέπει να βρούμε λεφτά να πληρώσουμε τον κόσμο

  74. Darthiir the Abban
    06/02/2009 στο 10:48 πμ

    😆

    Σχεδιασμός διεργασιών.

    Και κάνεις λάθος. Επιμένεις να προβάλεις τον χρηματοοικονομικό και όχι τον οικονομικό παράγοντα.

    Συνεχίζω να περιμένω να μου υποδείξεις τους ρυθμούς συσσώρευσης υλικών των ΑΠΕ.

    Ενημερώνω πως όσα χρηματικά κέρδη και να αποφέρει μια διεργασία (να πούμε ένα δις ευρά το χρόνο με τα σημερινά δεδομένα; ), αν ο ρυθμός συσσώρευσης που δημιουργεί στο οποιοδήποτε υλικό (ακόμα και αν αυτό είναι το οξυγόνο! ), είναι μη-βιώσιμη και σταδιακά θα οδηγήσει στον δηλητηριασμό του οικοσυστήματος. Ο οποιοσδήποτε την εφαρμόζει, εγκληματεί, και ας μην παρανομεί.

    (Μα το οξυγόνο; Ναι, το οξυγόνο, όσο και αν σουφαίνεται παράξενο…)

  75. Darthiir the Abban
    06/02/2009 στο 10:52 πμ

    ^^ αν ο ρυθμός συσσώρευσης που δημιουργεί στο οποιοδήποτε υλικό είναι διάφορος του μηδενός

    (τώρα τρώει ολόκληρες φράσεις… ΓΡΟΥΜΦ)

  76. Αερικό
    06/02/2009 στο 3:46 μμ

    Α πα πα πα!!!@#$%^&
    Εδω και μερες σας διαβαζω κι ακομα δεν εχω καταλαβει ποια ειναι η καθαρη απαντηση στο ερωτημα «ποιος ειναι αυτος ο τροπος που μπορει να καλυψει τις σημερινες μας αναγκες σε ενεργεια»!!
    Για τη μολυνση αν συμβει αυτο ή εκεινο καταλαβα, για τα οικονομικα και χρηματοοικονομικα καταλαβα, για τους ανεμομυλους του Δον Κιχωτη καταλαβα, αλλα πειτε μου τελικα και ξεκαθαρα και μενα την ασχετη πολιτη:
    ποιος ειναι εκεινος ο τροπος που αν εφαρμοστει και στη δολια πατριδα μας θα καλυψει αμεσα τις σημερινες μας αναγκες σε ενεργεια;;
    Εκτος κι αν πιστευει κανεις οτι οι αναγκες μας δεν ειναι αμεσες…..

    (Να παω και σε κανενα αλλο θεμα να διαβασω, αμα προλαβω, πριν κανει καταληψη του pc κανενα αλλο μελος της οικογενειας…!#%&!@#
    …ή να βγαλω επιτελους το happy holidays απ το μπλογκ μου!! 😀

  77. Darthiir the Abban
    06/02/2009 στο 4:29 μμ

    😆

    Μίγμα ΑΠΕ στηριζόμενο σε αποκεντρωμένους σταθμούς παραγωγής και μια βάση ενεργειακής εκμετάλλευσης των οργανικών και ανθρακινών οικιακών, γεωργικών και κτηνοτροφικών αποβλήτων με προσθήκη φυτικής βιόμαζας μόνο όταν είναι απαραίτητο.

    Μόνο που ήδη διαφωνούμε στην αναγκαιότητα κατανάλωσης ενός μεγάλου μέρους από τη ζητούμενη ενέργεια και ειλικρινά, ασκόπως καταναλούμενη ενέργεια δεν βρίσκω το λόγο να παραχθεί.

    Άλλωστε, όπως ήδη έδειξα, η επιστημονική κοινότητα της ευρώπης θεωρεί πως πρέπει να εξοικονομηθείς τουλάχιστον το 20% της ζητούμενης ενέργειας έως το 2020.

    Κοινώς: Σταματήστε να καταναλώνετε, είναι το καλύτερο. Χρησιμοποιήστε όση χρειάζεστε πραγματικά 🙂

    Πώς το έλεγε να δεις η μαμά μου: Σβύσε τα φώτααιδί μου όταν βγαίνεις από το δωμάτιο, δεν έχουμε μετοχές στη ΔΕΗ

  78. Sophia
    06/02/2009 στο 5:12 μμ

    Ρίξτε μια ματιά κι εδώ. Στο μεταξύ, πετάγομαι να ακούσω λίγο τον Λέκκα για σεισμούς, πυρκαγιές και πλημμύρες (καλά, προβλέπω στην λέξη φυσικές καταστροφές, να βάζουν φωτό του Ν. Ηλείας σε λίγο…) ξέρετε, έτσι, να φτιάξουμε κέφι ρε παιδί μου!!! (Καλά, εδώ όλοι περιμένουν μεγάλο σεισμό, προφανώς απογοητευτήκανε περιμένοντας τον Γκοντό, και είπανε να αλλάξουνε σύστημα…!!!)
    Μην στήσετε κανέναν πυρηνικό αντιδραστήρα όσο λείπω!!!
    ;-D

  79. Αερικό
    06/02/2009 στο 7:32 μμ

    @ Darthiir the Abban
    Ετσι μαλιστα!
    Συνοπτικα και περιεκτικα!
    Και του λεω εγω αλλα δεν μ’ ακουει, να παμε να χτισουμε ενα σπιτακι στο βουνο, σ’ ενα ξεφωτο να εκμεταλευομαστε και την τελευταια ηλιαχτιδα αλλα αυτος μονο τη θαλασσα εχει στο μυαλο του! !@#$!@#
    Παντως εμενα στην συγκεντρωση κι επεξεργασια των κτηνοτροφικων αποβλητων μη με υπολογιζετε!! Οποτε τυχει να περασω κοντα απο βουνιες «βοοειδων» κανω ρεκορ απνοιας!! 😀

    @ Σοφουλα
    Αυτο με το στησιμο των πυρηνικων αντιδραστηρων που λες, αφου κοιταξα εκεινο το χαρτη πανω πανω, μου θυμιζει καπως το «γυρω γυρω ολοι στη μεση ο Μανωλης» 🙂
    (Οσο εσυ θ’ ακους τον Ε. Λεκκα εγω θα σας βαλω λιγο απ’ τον αλλο Λεκκα να φτιαξω ατμοσφαιρα ..:-)

  80. Sophia
    07/02/2009 στο 10:27 πμ

    @Αερικό
    AXAXAXA!!! Καλά, είναι και οι δύο Λέκκες, για τρελό κέφι και πατιρντί!! (Αν και ο της γεωλογίας δεν είναι κακός στην παρέα, έχει και λίγο χούμορ βρε παιδί μου, εκεί που σου λέει «ναι, ναι, αυτά είναι τα ρήγματα που πάνω τους είναι χτισμένος ο Πύργος» πετάει και ένα αστείο έτσι να γελάσουμε και λίγο (τον λένε και Ευθύμη, ΧΑΧΑΧΑ).
    Να χτίσετε ένα σπιτάκι σε ένα βουνό που ακριβώς από κάτω έχει θάλασσα (είπε η μεγαλωμένη στην Καβάλα…)
    ;-D

    Y.Γ. Δεν έχεις άδικο για τους αντιδραστήρες. Αλλά ό,τι μπορούμε, πρέπει να το κάνουμε. Εγώ επέλεξα για παράδειγμα να μένω στην Νότια Ελλάδα και όχι στην Καβάλα που μεγάλωσα, ή στην Θράκη που είναι το σόι του πατέρα μου, και λόγω proximity στο Κοζλοντούι. Δεν ισχυρίζομαι ότι μένω σε μια περιοχή με ελάχιστη περιβαλλοντική όχληση, αλλά τουλάχιστον, έχει και ένα φυσικό περιβάλλον γύρω από το σπίτι μου βρε παιδί μου….

  81. Αερικό
    07/02/2009 στο 11:29 πμ

    Λες και το ξερες βρε Σοφουλα!! Στην Καβαλα μου προτεινει να παμε να μεινουμε οταν τα παιδια δεν θα μας χρειαζονται πλεον!!! 🙂
    Βεβαια εμενα δε μ ενθουσιαζει και πολυ, προτιμω τη Θασο με το βουνο,τη θαλασσα και τα πευκα της! 😉

  82. Sophia
    07/02/2009 στο 11:40 πμ

    XAXA!!! Απίστευτο!!! Εγώ το είπα γιατί γεννήθηκα και μεγάλωσα στην Καβάλα, αλλά και την Θάσο είναι εξίσου φανταστικά!!!!! Αλλά, εντάξει, χαλαρά θα προτιμούσα περιοχές πλέον χωρίς βιομηχανικές περιοχές στα πέριξ!!!! Είναι απίστευτη αίσθηση να βγαίνεις έξω από την πόρτα σου και να μυρίζεις και να ακούς μόνο φύση!!!!!!!!
    ;-D

  83. Sophia
    09/02/2009 στο 12:00 πμ

    Α, και ο Πάνος στην Καλύβα ανακατευθύνει εδώ.
    (Αυτή η κουβέντα συνεχίζεται και στον πραγματικό κόσμο γύρω μας τελικά!!!!)
    ;-D

  84. kapetanios
    09/02/2009 στο 9:42 πμ

    Καλημέρα Σοφία
    Βεβαίως και γίνεται κουβέντα και στον κόσμο γύρω μας.
    ( θα διαβάσω το άρθρο αργότερα με την ησυχία μου μιας και έφαγα το πρωινό μου να ανεβάσω καινούργιο ποστ ….. πες στον Άραβα ΧΑΧΑΧΑΧΑ )

    “..Η Σουηδία προστίθεται στον κατάλογο των χωρών της Ε.Ε. που επιλέγουν την πυρηνική ενέργεια, επειδή πιέζονται να πάψουν να χρησιμοποιούν ορυκτά καύσιμα και να ανταποκριθούν στους δύσκολους στόχους μείωσης των εκπομπών του διοξειδίου του άνθρακα (CΟ2), ώστε να αντιμετωπιστεί η κλιματική αλλαγή που επιφέρει η άνοδος της θερμοκρασίας του πλανήτη. Αυτή η δραματική αλλαγή πολιτικής δείχνει πως, ακόμη και σε μια χώρα όπου η κοινή γνώμη ήταν προηγουμένως εναντίον της πυρηνικής ενέργειας- και ενώ η εν λόγω χώρα διαθέτει επίσης εκτεταμένες πηγές υδροηλεκτρικής ενέργειας-, η παραγωγή ενέργειας με τη διάσπαση του ατόμου υιοθετείται τώρα ως μέρος μιας ενεργειακής στρατηγικής για την εκμηδένιση των εκπομπών των αερίων που προκαλούν το φαινόμενο του θερμοκηπίου…”

    http://www.tanea.gr/default.asp?pid=2&artid=4501085&ct=2

Trackbacks

    

Σχολιάστε